ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2006 года Дело N А41-К1-19593/05

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И. судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания: Махмудовым А.З.

при участии в заседании: от истца: Жигалина Ж.Э., по доверенности от 07.02.06 г., паспорт N46 06 079664;

от ответчика: Макарова С.Б., по доверенности N08-04-14/105 от 16.01.06 г., по доверенности N77 от 02.02.06 г., удостоверение N197 от 18.04.03 г.;

от Министерства здравоохранения и социального развития РФ - Черкасова М.С., по доверенности NПД-4С-123 от 18.01.06 г., удостоверение N755 от 20.12.05 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Московской области Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2005 года по делу NА41-К1-19593/05, принятого судьей Самойловой Л.П., по иску (заявлению) ОАО "Ростелеком" к Министерству финансов РФ третьи лица: Министерство здравоохранения и социального развития РФ, Министерство социальной защиты населения Московской области, Комитет социальной защиты населения Московской области о взыскании 17 430 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству финансов РФ, при участии третьих лиц - Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Министерства социальной защиты населения Московской области, Комитета социальной защиты населения Московской области, о взыскании причиненного вреда в размере 17 430 руб. за счет средств федерального бюджета.

Арбитражный суд Московской области решением от 24 ноября 2005 года взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Ростелеком» денежные средства в размере 17 430 руб.

В апелляционной жалобе Управление федерального казначейства по Московской области Министерства финансов РФ просит решение суда от 24.11.05 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители Комитета социальной защиты населения Московской области и Министерства социальной защиты населения Московской области, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с января по декабрь 2004 года ОАО «Ростелеком» в соответствии с Федеральным законом N5-ФЗ «О ветеранах» предоставляло жителям г. Ивантеевка Московской области льготы по оплате услуг связи в виде 50% абонентской платы за пользование телефонами.

Поскольку ОАО «Ростелеком» в 2004 году исполнило обязательства по предоставлению отдельным категориям граждан льгот в соответствии с ФЗ «О ветеранах» на сумму 22 035 руб., а денежные средства в возмещение понесенных обществом расходов перечислены заявителю лишь в сумме 4 605 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 17 430 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ОАО «Ростелеком» ссылается на неправомерные действия Министерства финансов РФ, которое не выполнило требования ФЗ «О ветеранах», согласно которому возмещение расходов, связанных с предоставлением льготных услуг связи, производится за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО «Ростелеком», исходил из того, что обязательства, принятые на себя государством, в данном случае исполнены ненадлежащим образом, в результате чего вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что ответчиком лишь осуществлялось перечисление вышеуказанных денежных средств по данной статье расходов федерального бюджета Министерству труда и социального развития РФ, в связи с чем Министерство финансов РФ не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что ОАО «Ростелеком» не доказаны наличие и размер убытков, противоправность бездействия ответчика и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями (убытками).

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованные.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О ветеранах» для предусмотренных законом категорий лиц установлена 50% скидка за пользование телефонной связью. Возмещение расходов, связанных с предоставлением льготных услуг связи, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, в соответствии с утвержденным Правительством РФ порядком.

Постановлениями Правительства РФ N963 от 15.12.00 г. и N80 от 14.02.04 г. установлен порядок возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот.

Во исполнение вышеуказанных постановлений Правительства РФ 1 сентября 2004 года ОАО «Ростелеком» заключило с Комитетом социальной защиты населения Московской области и Управлением социальной защиты населения Администрации Пушкинского района Московской области договор N157-с, в соответствии с которым Комитет социальной защиты населения Московской области обязался в течение 2004 года возмещать истцу расходы, связанные с предоставлением льгот по установке квартирного телефона и абонентской плате за пользование им, лицам, имеющим право на указанные льготы в соответствии с ФЗ «О ветеранах», а Комитет социальной защиты населения г. Ивантеевка Московской области обязался ежемесячно проводить с оператором связи сверку списков граждан, имеющих право на льготы, и составлять по результатам сверки акт, подтверждающий объем оказанных услуг и сумму, подлежащую компенсации (л.д. 21-23, т.1).

Из материалов дела усматривается, что в период с января по декабрь 2004 года истец в соответствии с ФЗ «О ветеранах» и условиями договора N157-с при взыскании абонентской платы за пользование телефоном предоставлял отдельным категориям граждан г. Ивантеевка Московской области 50% скидку, что подтверждается актами сверки объемов льгот на услуги связи, подписанными Комитетом социальной защиты населения Администрации г. Ивантеевка и ОАО «Ростелеком» (л.д. 47-70, т.1).

Оказание вышеназванных услуг на сумму 22 035 руб. подтверждается также имеющимися в материалах дела реестрами абонентов ОАО «Ростелеком», имеющих льготу согласно ФЗ «О ветеранах» (71-82, т.1).

Согласно вышеуказанным документам расходы ОАО «Ростелеком», связанные с предоставлением льгот, были возмещены истцу лишь в сумме 4 605 руб., в результате чего общество недополучило доходы в размере 17 430 руб.

Из материалов дела усматривается, что Комитет социальной защиты населения Московской области в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства N963 порядком компенсации расходов операторам связи перечислил все поступившие для этих целей средства, однако выделенных средств из федерального бюджета оказалось недостаточно для полного возмещения убытков ОАО «Ростелеком».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обязательства, принятые на себя государством, в данном случае исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст. 238 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что если в течение нормативного срока лимит бюджетных обязательств не финансируется в полном объеме, получатель бюджетных средств имеет право на компенсацию в размере недофинансирования.

В данном случае противоправность поведения заключается в бездействии Российской Федерации и ее уклонении от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих льготы для отдельных категорий граждан.

Таким образом, расходы на реализацию льгот должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, а поскольку фактические расходы ОАО «Ростелеком», связанные с предоставлением льгот ветеранам, не были ему возмещены, Российская Федерация в лице уполномоченных органов не выполнила надлежащим образом возложенную на нее ФЗ «О ветеранах» обязанность по компенсированию данных расходов.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, то арбитражный апелляционный суд не может его принять как обоснованный.

Действительно, в 2004 году Министерство труда и социального развития РФ являлось главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на возмещение операторам связи расходов, связанных с предоставлением ими льгот отдельным категориям граждан, однако Указом Президента РФ от 09.03.04 г. N314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство труда и социального развития РФ упразднено, а образованному этим же указом Министерству здравоохранения и социального развития РФ переданы функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Поскольку ни один из функционирующих в настоящее время органов государственной власти не является правопреемником упраздненного Министерства труда и социального развития РФ, Министерство здравоохранения и социального развития РФ не может считаться надлежащим ответчиком по данному иску.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случае, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, субъектов РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанной статьи при предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, Управлением федерального казначейства Московской области Министерства финансов РФ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2005 года по делу N41-К1-19593/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка