• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 года Дело N А41-К2-21933/05

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2006г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С. судей Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М. при ведении протокола судебного заседания: Маташовым Р.В.

при участии в заседании: от истца (заявителя): Кондрашов В.А., директор, паспорт 46 01 740679 от ответчика (должника): Сизова О.А., дов. от 30.08.2005г. N04/18827

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N5 на решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2005г. по делу NА41-К2-21933/05, принятого судьей Мельниковой Е.Н., по иску (заявлению) ООО «Ювиал» к МРИ ФНС N5 по МО о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ювиал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N224 от 01.09.2005г. , вынесенного МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2005г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МРИ ФНС РФ N5 по Московской области считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что 05 июля 2005 г. в 15 часов 00 минут в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Товарная , д.1 и принадлежащем ООО «Ювиал», сотрудниками Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Московской области была проведена проверка порядка применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, по результатам которой составлен акт. Как видно из акта проверки, которая осуществлялась в присутствии продавца Савватеевой Н.Г. при покупке 1 пачки сигарет «Кент 8» по цене 30 руб. чек на ККТ отпечатан не был. Был снят Х-отчет кл 2564-х0001 время снятия 15 часов 03 минут подтверждающий отсутствие данной покупки. ККМ "АМС"-100Ф заводской N29834407, per. N1527 не опломбирована марками-пломбами установленного образца.

В акте руководителю ООО «Ювиал» предлагалось прибыть в МИ ФНС РФ N 5 по Московской области 06 июля 2005 г. с 9.00-17.00. Копия акта вручена продавцу для передачи его руководителю ООО «Ювиал» (о чем свидетельствует роспись продавца в Акте). 06 июля 2005 г. руководитель ООО «Ювиал» в налоговую инспекцию не явился.

06.07.2005 г. в соответствии с пунктом 2 ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Инспекцией было направлено письмо 06.07.05 г. за N22/12376 о приглашении на 20.07.05г. руководителя организации ООО «Ювиал» для составления протокола об административном правонарушении. Руководитель организации в назначенный день не явился.

Инспекцией было направлено письмо 18.07.05 г. за N22/12960 Начальнику Климовского ОВД о доставлении руководителя организации ООО «Ювиал» на 05.08.05г., руководитель организации в назначенный день не явился. В связи с вышеизложенным и в соответствии с пунктом 5 ст.28.7 КоАП РФ был продлен срок административного расследования до 05.09.2005 г.

15.08.05г. Межрайонной ИФНС РФ N5 по Московской области было направлено письмо руководителю ООО «Ювиал» Кондрашову В.А. с просьбой явиться 30 августа 2005 г. в налоговую инспекцию для составления протокола.

Руководитель ООО «Ювиал» Кондрашов В.А. явился в налоговую инспекцию '29.08.2005 г. в этот же день был составлен протокол N503605430, от подписи в протоколе руководитель ООО «Ювиал» отказался, о чем свидетельствуют подписи сотрудников налоговой инспекции (Федянова Д.С и Шуваевой И.В.)

Налоговая инспекция считает, что отказ от подписи не является доказательством не участия руководителя ООО «Ювиал» в рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола. В Протоколе было указано место, число и время рассмотрения дела об административном правонарушении (01.09.2005г). 01.09.2005 г. Руководитель ООО «Ювиал» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, в связи с чем было вынесено постановление N224 о признании ООО «Ювиал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП России, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС N5 по Московской области считает, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нормы нарушены не были, взыскание наложено правомерно и просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Ювиал» в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений ООО «Ювиал» указало, что доводы налогового органа о том, что руководитель ООО "Ювиал" Кондрашов В.А. 29.08.05г. явился в налоговую инспекцию, в его присутствии был составлен протокол, а от подписи он отказался, доказательством чего служат подписи сотрудников инспекции Федянова Д.С. и Шуваева И.В. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно п.6 ст.28.2. КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку. Директор ООО «Ювиал» Кондрашов В.А. не мог присутствовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, так как в период с 26.08.05г. по 11.09.05г. находился за пределами Московской области.

До 26.08.05г. ни в адрес ООО «Ювиал» ни в адрес Кондрашова В.А. ни одного вызова в налоговую инспекцию не поступало.

Постановление N 224 от 01.09.05г. поступило в адрес ООО «Ювиал» 15.09.05г., т.е. через 14 дней после его вынесения и 19.09.05г. Кондрашов В.А. ознакомился с материалом дела об административном правонарушении, в том числе с протоколом об административном правонарушении, составленным через 54 дня после выявления нарушения, о чем имеется отметка.

Таким образом, по мнению заявителя, постановление МРИ ФНС N 5 по Московской области N 224 от 01.09.05г. является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного ООО «Ювиал» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N5 Московской области - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения ООО «Ювиал», проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05.07.05г. на основании поручения N50 36 05 430 (л.д.19) сотрудниками МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области была проведена проверка торговой палатки ООО «Ювиал» по адресу: г.Климовск, ул.Товарная, д.1 по вопросу соблюдения порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, по результатам которой в присутствии продавца Саватеевой Н.Г. составлен акт N50 36 05 430 (л.д.20).

Как следует из указанного акта, в ходе проверки установлена продажа товаров без применения ККТ - при покупке пачки сигарет «Кент-8» за 30 рублей чек на ККТ отпечатан не был. Согласно объяснениям продавца, она пробила 2 покупки одним чеком.

При проверке и составлении акта присутствовала только продавец ООО «Ювиал» Савватеева Н.Г. Руководителю проверяемого объекта предлагалось явиться в МРИ ФНС РФ N 5 6 июля 2005г. для дачи объяснений.

06.07.05г. МРИ ФНС N 5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту неприменения ККТ в торговой точке ООО «Ювиал» (л.д.21).

Письмом МРИ от 06.07.05г. руководителю ООО «Ювиал» Кондрашову В.А. предлагалось явиться в МРИ N 5 20 июля 2005г. для рассмотрения материалов проверки (л.д.22).

Письмом МРИ N 5 от 18.07.05г. МРИ ФНС РФ N5 обратилась к начальнику Климовского ОВД с просьбой помочь в доставке Кондрашова В. А. в отделение милиции в срок до 05 августа 2005 года для составления протокола об административном правонарушении (л.д.23).

В связи с неявкой Кондрашова В.А. до 05.08.05г. налоговым органом вынесено определение о продлении административного расследования по делу об административном правонарушении до 05 сентября 2005 года (л.д.25).

29 августа 2005 года был составлен протокол N503605430 об административном правонарушении, имевшем место 05 июля 2005 года. В протоколе указано, что директор ООО «Ювиал» Кондрашов В.А. присутствовал ( )при составлении протокола, однако паспорт не предъявлен, от подписи директор отказался (л.д.5).

В протоколе, как и в акте, зафиксировали факт продажи товара без применения ККТ.

На основании акта проверки и протокола 1 сентября 2005г. МРИ ФНС РФ N5 вынесено постановление N224 о привлечении ООО «Ювиал» к ответственности за неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением в виде штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30 000 рублей (л.д.4). Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «Ювиал».

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании указанного постановления незаконным.

Статьями 2, 5 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ) предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положениями ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

Из объяснений продавца следует, что при покупке пачки сигарет «Кент 8» чек был отпечатан на 2 покупки.

В материалы дела в заседании апелляционного суда заявителем представлен ценник и накладная от 01.07.2005г. с указанием стоимости пачки сигарет «Кент 8» - 33 рубля.

Как видно из Х-отчета на контрольно-кассовой ленте, в момент проведения проверки (с 15 часов) 05.07.05г. отмечена покупка на 33 рубля. После этого х-отчет снят (л.д.18).

Налоговый орган не объясняет, какой товар был приобретен за 33 рубля, не проверены объяснения продавца о пробитии чека на сумму покупки.

Апелляционный суд не принимает доводы налоговой инспекции о том, что стоимость пачки сигарет «Кент 8» составляла на момент проверки 30 руб., поскольку указанные доводы не нашли подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае событие административного правонарушения не доказано.

Кроме того, в соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В данном случае правонарушение было выявлено 05.07.2005г., протокол был составлен 29.08.2005г., то есть спустя почти 2 месяца после выявления правонарушения.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и ecли от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что генеральный директор ООО «Ювиал» Кондрашов В.А. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку доказательств о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, налоговой инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, факт административного правонарушения, выразившийся в осуществлении денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, не подтверждается материалами дела, в связи с чем лицо к административной ответственности за правонарушение, установленное ст. 14.5 КоАП РФ, привлечено неправомерно.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N5 Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.С. Чучунова

Судьи
Н.В. Иванова
Л.М. Мордкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-21933/05
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 марта 2006

Поиск в тексте