ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2006 года Дело N А41-К1-24605/05

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Бианкиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Юхимук Л.А. - представитель по доверенности от 19.12.05 N 2021, паспорт 33 04 533355 выдан 31.03.05,

от ответчика: Фефелов Н.Н. - представитель по доверенности от 15.04.05, паспорт 46 01 829987 выдан 01.03.02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Монинской КЭЧ на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2006 года по делу NА41-К1-24605/05, принятого судьей Самойловой Л.П., по иску Монинской КЭЧ района к ООО "ХИК" о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Монинская квартирно-эксплуатационная часть обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ХИК» о признании недействительным договора N 15 от 01.01.00 на поставку и потребление электрической энергии и прекращении его действия на будущее.

Иск предъявлен на основании статей 166, 168, 432, 465, 523, 541, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил признать договор N 15 от 01.01.00 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2006 года в иске отказано.

Монинская КЭЧ, не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 1 января 2000 года между Монинской КЭЧ и ООО «ХИК» был заключен договор N 15 на отпуск и потребление электрической энергии, по условиям которого энергоснабдающая организация обязалась отпускать электрическую энергию абоненту по указанным адресам в объеме и с качеством, установленными настоящим договором (Приложение N 1) с учетом категорийности, определенной актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений между Мосэнерго и потребителем, а Абонент обязался оплачивать энергию и мощность, а также другие платежи безакцептно и в приоритетном порядке за расчетный период в соответствии с настоящим договором (л.д. 7-12).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали договорные величины электроэнергии (л.д. 14).

Полагая, что указанный договор не содержит предмета договора, поскольку не указано количество, подлежащей поставке электрической энергии, Монинская КЭЧ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в приложении N 1 к договору сторонами согласовано ежемесячное количество поставляемой энергии.

Монинская КЭЧ, оспаривая решение суда, указало, что при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ХИК» возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению Монинской КЭЧ (с учетом ходатайства об изменении предмета иска), предметом заявленных требований является требование о признании договора незаключенным (л.д. 27-28).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из имеющихся в деле документов следует, что стороны в договоре N 15 от 01.01.00 и приложении к нему согласовали необходимые условия договора энергоснабжения - такие, как наименование товара и его количество.

Таким образом, оснований для признания договора N 15 от 01.01.00 незаключенным, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из содержания статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами в договоре электроснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и получающий от нее через эти сети электроэнергию. Другим названным в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации потребителем энергии является субабонент - лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия снабжающей организации (статья 454 Кодекса). Помимо получения согласия поставщика электроэнергии на подключение субабонент должен обладать возможностью получать энергию посредством специального оборудования, а также иметь подключение к электросетям абонента. Никаких иных требований, кроме указанных выше, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает, тем самым, позволяя участникам спорных отношений (энергоснабжающей организации и потребителям энергии) избрать различные способы оформления правоотношений по поставке (получению) электроэнергии и ее оплате.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец является покупателем (потребителем) электрической энергии, которую он приобретает у организации-поставщика (ОАО «Мосэнерго») (л.д. 41).

Поскольку ООО «ХИК» не имеет непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации (поставщика), его снабжение электроэнергией осуществляется через сети Монинской КЭЧ (абонента) на основании договора на отпуск и потребление электрической энергии.

Таким образом, сложившаяся между сторонами структура договорных связей, предусматривающая поставку абонентом электроэнергии, получаемой от энергоснабжающей организации (поставщика), субабоненту, не противоречит закону (статьям 421, 539 и 545 Кодекса) и учитывает специфику (особые физические свойства) реализуемого товара.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-24605/05 от 17 января 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка