• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2006 года Дело N А41-К1-6435/06

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова С.А. судей Быкова В.П., Диаковской Н.В. при ведении протокола судебного заседания Ломовой А.Е.

при участии в заседании: от истца: Моисеев С.В., представитель на основании доверенности от 07.06.2006г., паспорт 46 97 000038 выдан 29.11.01г., от ответчика: представитель не явился, извещен, от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Объединение «ЭНТО» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2006 года по делу NА41-К1-6435/06, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску ООО «Объединение «ЭНТО» к ЗАО «Агрофирма Косино» о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение «ЭНТО» (далее ООО «Объединение «ЭНТО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Косино» (далее ЗАО «Агрофирма «Косино») о признании права собственности за ООО «Объединение «ЭНТО» на здание нежилого назначения (овощехранилище) общей площадью 1012,7 кв.м инвентарный N 39-4985, лит Е, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено фермерское хозяйство «Меркулов и Ко».

20 июля 2006 года ООО «Объединение «ЭНТО» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде:

запрета ЗАО «Агрофирма «Косино» совершать любые сделки в отношении здания нежилого назначения (овощехранилище) общей площадью 1012,7 кв.м инвентарный N 39-4985, лит Е, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3;

запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службе по Московской области совершать регистрационные действия в отношении здания нежилого назначения (овощехранилище) общей площадью 1012,7 кв.м инвентарный N 39-4985, лит Е, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3, в том числе регистрировать переход права собственности на данный объект недвижимости от ЗАО «Агрофирма «Косино» к любому третьему лицу, а также право собственности на данный объект любого третьего лица (л.д. 110-111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2006 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

ООО «Объединение «ЭНТО», не согласившись с определением, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос о применении обеспечительных мер по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленную апелляционную жалобу в полном объеме, просил удовлетворить ходатайство о применении обеспечительных мер в связи с тем, что ответчик собирается продать спорное имущество третьим лицам и его невозможно будет впоследствии истребовать у добросовестного приобретателя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ОТ 09.12.02Г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство о применении обеспечительных мер, мотивировано тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа отменены решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2005года по делу N А41-К1-1692/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2005года по данному делу, которыми было установлено право собственности на спорный объект недвижимости за ЗАО «Агрофирма «Косино». Однако до настоящего времени ЗАО «Агрофирма «Косино» формально имеет возможность распорядиться спорным зданием овощехранища, хотя не является собственником спорного здания.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что право собственности на овощехранилище, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3, в настоящий момент не зарегистрировано ни за истцом, ни за ответчиком, ни за третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Заявляя требования об обеспечении иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении здания нежилого назначения (овощехранилище) общей площадью 1012,7 кв.м инвентарный N 39-4985, лит Е, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3, заявитель тем самым просит ограничить право будущего собственника на распоряжение вышеуказанным имуществом.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Объединение «ЭНТО» не представлено доказательств подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ссылка ООО «Объединение «ЭНТО» на то обстоятельство, что ответчик пытается распорядиться спорным имуществом признается апелляционным судом несостоятельной по следующим основаниям.

Как видно из находящейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2006г. N 22/006/2006-103 (л.д. 34) Нарудинов Г.Г. обратился с заявлением зарегистрировать переход к нему права собственности на объект недвижимости N 50:22:01:00643:004 15 февраля 2006года. Однако, до настоящего времени ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено документов, подтверждающих переход права собственности от ЗАО «Агрофирма «Косино» к Нарудинову Г.Г. В материалах дела также отсутствует договор, свидетельствующий о том, что ЗАО «Агрофирма «Косино» передает в собственность Нарудинову Г.Г. овощехранилице, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3.

Кроме того, апелляционный суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, в настоящее время ответчик не вправе распоряжаться спорным имуществом.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, следовательно, истец, в случае изменения обстоятельств, вправе вновь обратиться с ходатайством о применении мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2006г. по делу N А41-К1-6435/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
С.А. Воронов

Судьи
В.П. Быков
Н.В. Диаковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-6435/06
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2006

Поиск в тексте