ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 года Дело N А41-К2-16778/06

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2007 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М. судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.

при участии в заседании:

от заявителя: - Бородин Р.А. - представитель, доверенность от 23.12.2004г. МО-4 N2955187.

от УФРС по Московской области): - Евсеев С.Н. - главный специалист отдела судебной защиты, доверенность от 02.10.2006г. N74Д.

от ПБОЮЛ Красовой С.А. - Савчук И.Н. - представитель, доверенность от 30.10.2006г. МО-4 N7104632.

от ЗАО «Риск»: - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, Индивидуального предпринимателя Красовой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2006г. по делу NА41-К2-16778/06, принятого судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению Булгаковой Тамары Егоровны к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, Индивидуальному предпринимателю Красовой Светлане Александровне, Закрытому акционерному обществу «Риск» об оспаривании действий.

УСТАНОВИЛ:

Булгакова Тамара Егоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, Индивидуальному предпринимателю Красовой Светлане Александровне, Закрытому акционерному обществу «Риск» о признании действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое строение (магазин), расположенное по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Октябрьская, д.17, общей площадью 232,8кв.м, а именно: этаж 1, помещение лит «А» незаконными и обязании зарегистрировать право собственности на нежилое строение (магазин), расположенное по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Октябрьская, д.17, общей площадью 232,8кв.м, а именно: этаж 1, помещение лит «А».

Решением суда от 07 ноября 2006г. по делу А41-К2-16778/06 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ИП Красовой С.А. и Управления ФРС по Московской области, в которых они просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Красова С.А. указала, что на день обращения Булгаковой Т.Е. в ГУ ФРС по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое строение (магазин), право собственности на спорное строение было зарегистрировано за ИП Красовой С.А. Государственная регистрация права произведена на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.02.2004г., заключенного с ЗАО «Риск» и на основании передаточного акта.

Следовательно, ГУ ФРС по Московской области, установив противоречия между правами, заявленным Булгаковой Т.Е. и уже зарегистрированным за Красовой С.А. в отношении одного объекта, в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обоснованно отказало в регистрации права собственности за Булгаковой Т.Е. на объект, право собственности на который ранее зарегистрировано за Красовой С.А.

Также ИП Красова С.А. ссылается на то, что в соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обжалуемым решением Управлению ФРС по Московской области предписано зарегистрировать в ЕГРП право собственности на спорное строение за Булгаковой Т.Е., что автоматически должно повлечь прекращение права собственности на этот объект у Красовой С.А., при этом при рассмотрении дел А41-К2-16778/06, А41-К1-7576/04 вопросы о прекращении зарегистрированного права собственности и признании недействительной сделки, не ставились и решения по данным вопросам не выносились.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ФРС по Московской области указало, что противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными являются в силу статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для отказа в государственной регистрации права.

Также государственный орган указал, что наименование объекта недвижимости, указанное в техническом паспорте БТИ, требует уточнения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено: решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2004г. по делу А41-К1-7576/04 удовлетворены требования Булгаковой Тамары Егоровны: за Булгаковой Тамарой Егоровной признано право собственности на нежилое строение (магазин), расположенное по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Октябрьская, д.17, общей площадью 232,8кв.м, а именно: этаж 1, помещение лит «А» (л.д.28 т.1). Решение суда вступило в законную силу.

07.10.2005г. определением суда по делу А1-К1-7576/04 возвращены заявления ЗАО «Риск» и Красовой С.А. о пересмотре решения арбитражного суда от 26.05.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.29).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2006г. N16427/05 по результатам рассмотрения заявления Красовой С.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2004г. по делу А41-К1-7576/04 отказано в передаче дела А41-К1-7576/04 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта.

11.05.2006г. в ГУ ФРС по Московской области Отдел г.Серпухова Булгаковой Т.Е. сданы документы, необходимые для проведения государственной регистрации, о чем выдана расписка о получении документов на государственную регистрацию, со сроком окончания государственной регистрации - 09.06.2006г. (л.д.26-46 т.1).

Письмом от 09.06.2006г. N58/014/2006-241ГУ ФРС по Московской области уведомило Булгакову Т.Е. о приостановлении государственной регистрации права собственности на один месяц (л.д.22-23 т.1).

30.06.2006г. Булгаковой Т.Е. в ГУ ФРС по Московской области Отдел по г.Серпухову представлено определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2006г. по делу А41-К2-7576/04, что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию (л.д.24 т.1).

10.07.2006г. письмом N58/014/2006-241 Булгаковой Т.Е. сообщено об отказе в государственной регистрации, на основании статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с имеющимися противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами (л.д.17-19 т.1).

Основаниями отказа явилось то, что до настоящего времени спорный объект принадлежит на праве собственности Красовой С.А.; Красовой С.А. заявление о прекращении права собственности на заявленный объект не подавалось; решение Арбитражного суда Московской области о признании за Булгаковой Т.Е. права собственности не содержит каких-либо сведений в отношении собственника указанного объекта, позволяющих прекратить ранее зарегистрированное право; наименование объекта недвижимости, указанное в техническом паспорте БТИ, требует уточнения.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два условия, при наличии которых в совокупности суд может признать ненормативный акт государственного органа недействительным: несоответствие оспариваемого акта Закону или иным правовым актам и нарушение им гражданских прав и охраняемых Законом интересов гражданина или юридического лица.

Исходя из норм статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение, действие (бездействие) государственного органа может быть признано арбитражным судом незаконным по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Булгаковой Т.Е.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий (бездействия) государственных органов на основании заявления заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий незаконными. В решении по делу об оспаривании действий государственных органов об отказе в совершении действий должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия.

В силу статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе, в случае если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2004г. по делу А41-К1-7576/04 удовлетворены требования Булгаковой Тамары Егоровны: за Булгаковой Тамарой Егоровной признано право собственности на нежилое строение (магазин), расположенное по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Октябрьская, д.17, общей площадью 232,8кв.м, а именно: этаж 1, помещение лит «А». Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Ссылка ИП Красовой С.А. и Управления ФРС по Московской области на имеющиеся противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Регистрация права собственности ИП Красовой Т.А. на нежилое строение, расположенное по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Октябрьская, д.17, общей площадью 232,8кв., а именно: этаж 1, помещение - лит»А», произведенная 16.06.2004г. на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.02.2004г. и акта приема передачи помещения от 10.02.2004г. (л.д. 129-134 т.1).

В пункте 2.4.1 договора имеется указание на то, что нежилое помещение обременено договором аренды N2 недвижимого имущества от 21.03.2003г. с Булгаковой Т.Е. на общую площадь 232,8кв.м и сроком по 21.03.2004г.

Из пункта 3.4 договора аренды N2 от 21.03.2003г., заключенного между ЗАО «Риск» (арендодатель) и Булгаковой Т.Е. (арендатор), следует, что нежилое строение после истечения срока договора переходит в собственность арендатора при условии внесения им всей предусмотренной данным договором платы и оформляется договором купли-продажи.

В пункте 5.2 договора аренды определено, что сумма арендной платы за время действия договора составляет 300000руб., включая НДС и в соответствии с условиями данного договора является выкупной стоимостью.

Государственная регистрация договора аренды произведена 18.04.2003г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АД N415573.

Следовательно, ИП Красова С.А. знала (должна была знать) об обременении права собственности на нежилое строения, договором аренды N2 от 21.03.2003г., предусматривающим оплату арендных платежей, в качестве выкупной стоимости.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано при ее осуществлении проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества покупатель должен был удостовериться в наличии права собственности на продаваемый объект у продавца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание договор аренды N2 от 21.03.2003г., судебные акты по делу А41-К1-7576/04, подтверждающие права Булгаковой Т.Е. на нежилое строение (магазин), расположенное по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Октябрьская, д.17, общей площадью 232,8кв.м, а именно: этаж 1, помещение лит «А», признающие право собственности Булгаковой Т.Е. на спорное имущество, обжалуемый отказ Управления ФРС по Московской области противоречит положениям статей 17, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы Управления ФРС по Московской области и ИП Красовой С.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2006г. по делу А41-К2-16778/06 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Красовой Светланы Александровны и Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка