• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 года Дело N А41-К1-26742/05

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И. судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т. при ведении протокола судебного заседания: Махмудовым А.З.

при участии в заседании:

от ООО «НТР-Строй»: Никогосян Т.Р., приказ N1 от 24.05.01 г., паспорт N46 00 706253; Додул О.П., по доверенности от 10.01.07 г., паспорт N46 04 604156; от ЗАО «Волоколамск»: Заикин Ю.В., по доверенности N12 от 17.01.06 г., паспорт N46 06 068784;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НТР-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2006 года по делу NА41-К1-26742/05, принятого судьей Михайловым В.В., по иску (заявлению) ООО "НТР-Строй", по встречному иску ЗАО «Волоколамск» к ЗАО "Волоколамск", по встречному иску ООО «НТР-Строй» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТР-Строй» (ООО «НТР-Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Волоколамск» (ЗАО «Волоколамск») о взыскании 811 488 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ.

Определением суда первой инстанции от 28 февраля 2006 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление ЗАО «Волоколамск» о взыскании с ООО «НТР-Строй» убытков в размере 349 254 руб. 01 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда (л.д. 117, т.1).

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО «НТР-Строй» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просило взыскать с ЗАО «Волоколамск» задолженность по оплате выполненных по договору подряда от 18.08.03 г. работ в размере 811 488 руб. 06 коп., исходя из индексов перерасчета стоимости работ на дату их фактического выполнения (л.д. 1, т.2).

Арбитражный суд Московской области решением от 12 мая 2006 года частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ЗАО «Волоколамск» в пользу ООО «НТР-Строй» 316 826 руб. задолженности, 19 449 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 225 руб. 51 коп. госпошлины в доход Федерального бюджета РФ, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Вышеуказанным решением суд первой инстанции полностью удовлетворил встречный иск, взыскав с ООО «НТР-Строй» в пользу ЗАО «Волоколамск» 349 254 руб. 01 коп. задолженности и 8 485 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «НТР-Строй» просит решение суда от 12.05.06 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2006 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с проведением по ходатайству ООО «НТР-Строй» судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 95-96, т.2).

Определением от 19 декабря 2006 года арбитражный апелляционный суд возобновил производство по данному делу.

Определением от 14 февраля 2007 года арбитражный апелляционный суд предложил сторонам спора заключить мировое соглашение по настоящему делу, однако стороны от заключения мирового соглашения отказались.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2003 года ЗАО «Волоколамск» (инвестор) и ООО «НТР-Строй» (подрядчик) заключили договор строительного подряда, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался изготовить проектно-сметную документацию и произвести общестроительные ремонтные работы в здании, расположенном по адресу: г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 19 (л.д. 11-12, т.1).

Согласно п.п. 1.3., 2.3. вышеуказанного договора оплата выполненных работ производится на основании актов приемки фактически выполненных работ в течение 7 дней с момента их приемки.

Пунктом 1.4. сторонами установлены сроки выполнения работ по договору: с 18 августа 2003 года по 1 сентября 2004 года.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на пять процентов.

Пунктом 3.2. договора установлено, что сдача результата работ подрядчиком и их приемка инвестором оформляется актом и подписывается сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается одной стороной.

Как указывает ООО «НТР-Строй», подрядчик досрочно завершил предусмотренные договором от 18.08.03 г. работы и 30 марта 2005 года направил ЗАО «Волоколамск» уведомление с просьбой принять выполненные работы и оплатить их, при этом в связи с окончанием работ в 2005 году истец увеличил их стоимость на 10 % (л.д. 14, т.1).

Поскольку ЗАО «Волоколамск» выполненные ООО «НТР-Строй» работы не оплатило, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании убытков, ЗАО «Волоколамск» ссылается на то обстоятельство, что в ходе приемки выполненных ООО «НТР-Строй» по договору от 18.08.03 г. работ обнаружены недостатки в их проведении, о чем составлены акты от 04.04.05 г. и 11.04.05 г.

Поскольку подрядчик в добровольном порядке не устранил обнаруженные недостатки, ЗАО «Волоколамск» поручило их устранение третьему лицу - ООО «Анна» и оплатило выполненные третьим лицом работы.

В связи с вышеизложенным ЗАО «Волоколамск» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «НТР-Строй» убытков в размере 349 254 руб. 01 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 18.08.03 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что стоимость выполненных ООО «НТР-Строй» и принятых к оплате работ составила 316 826 руб., при этом увеличение истцом стоимости произведенных работ на 10% неправомерно, поскольку работы последним завершены в 2004 году.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Волоколамск» встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено причинение истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что Акт от 04.04.05 г. не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку подписан ЗАО «Волоколамск» в одностороннем порядке.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение ст. 723 ГК РФ ООО «НТР-Строй» не была предоставлена возможность исправить допущенные при выполнении работ недостатки, поскольку уведомление ЗАО «Волоколамск» об их устранении поступило 11 апреля 2005 года, то есть в день заключения ответчиком договора об устранении недостатков с третьим лицом.

Кроме того, ООО «НТР-Строй» указывает, что условиями договора подряда от 18.08.03 г. не предусмотрена возможность привлечения сторонней организации для устранений недостатков работы подрядчика, а также ссылается на обоснованность увеличения им стоимости выполненных работ на 10 % в связи с завершением работ в 2005 году.

В апелляционной жалобе заявитель, кроме того, указывает, что представленная ЗАО «Волоколамск» смета и акты приемки выполненных работ не могут служить подтверждением затрат на устранение брака, поскольку не содержат сведений об объекте выполнения работ, его адресе, и не имеют ссылок на конкретный договор подряда.

Также ООО «НТР-Строй» полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с общества 25 700 руб. за нарушение производства кирпичной клаки, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2003 года ЗАО «Волоколамск» (инвестор) и ООО «НТР-Строй» (подрядчик) заключили договор строительного подряда на изготовление проектно-сметной документации и произведении общестроительных ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 19 (л.д. 11-12, т.1).

Пунктом 1.4. сторонами установлены сроки выполнения работ по договору: с 18 августа 2003 года по 1 сентября 2004 года.

1 сентября 2004 года сторонами спора подписано Дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 18.08.03 г., согласно которому срок окончания работ продлен до 1 июня 2005 года (л.д. 13, т.1).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 30 марта 2005 года ООО «НТР-Строй» уведомило ЗАО «Волоколамск» о досрочном завершении работ по договору от 18.08.03 г. и просило принять выполненные работы и оплатить их, при этом указав, что в противном случае подрядчик сделает перерасчет индексов на момент рассмотрения акта (л.д. 14, т.1).

Согласно п.п. 1.3., 2.3. договора подряда от 18.08.03 г. оплата выполненных работ производится на основании актов приемки фактически выполненных работ в течение 7 дней с момента их приемки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ЗАО «Волоколамск» приступило к приемке выполненных ООО «НТР-Строй» работ.

Актом от 04.04.05 г. комиссия по проверке качества выполненных строительных работ установила строительные дефекты, допущенные ООО «НТР-Строй» при выполнении работ и сделала выводы о необходимости устранения выявленных недостатков (л.д. 139, т.1).

Письмом N97 от 07.04.05 г. ЗАО «Волоколамск» уведомило ООО «НТР-Строй» об обнаружении недостатков в работе, исключающих возможность дальнейшей эксплуатации объекта (л.д. 140, т.1).

11 апреля 2005 года комиссией с участием представителя ООО «НТР-Строй» составлен акт о выявленных дефектах и браке в работе последнего (л.д. 141, т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в том случае, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

В силу п. 3.3. договора от 18.08.03 г. инвестор вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность эксплуатации.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права ЗАО «Волоколамск» уведомило ООО «НТР-Строй» об обнаружении недостатков и брака, допущенных последним при выполнении работ по договору подряда от 18.08.03 г.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт от 04.04.05 г. не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку подписан ЗАО «Волоколамск» в одностороннем порядке, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с положениями вышеуказанной статьи, а также в связи с тем, что подрядчиком в добровольном порядке не были устранены допущенные при выполнении работ недостатки, ЗАО «Волоколамск» поручило третьему лицу по договору от 11.04.05 г. устранить выявленные дефекты (л.д. 75-76, т.1).

Выполнение ООО «Анна» работ по устранению недостатков и факт оплаты ЗАО «Волоколамск» выполненных работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ за апрель-июль 2005 года и платежными поручениями NN1664, 1920, 3057, 3058, 2632, 2521 (л.д. 77-86, т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная ЗАО «Волоколамск» смета и акты приемки выполненных работ не могут служить подтверждением затрат на устранение брака, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованный, поскольку вышеуказанными документами, а также условиями договора подряда от 11.04.05 г. подтверждается выполнение третьим лицом работ по устранению допущенных ООО «НТР-Строй» недостатков.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на недоказанность ненадлежащего исполнения ООО «НТР-Строй» обязательств по договору подряда от 18.08.03 г. арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованную.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2006 года по ходатайству ООО «НТР-Строй» назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 95-96, т.2).

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению конструкция чердачного помещения выполнена с нарушением норм СНиП II-26-76 п. 5.3. «Кровли», в связи с чем требуется проведение дополнительных работ по устранению выявленных недостатков (л.д. 99-108, т.2).

Кроме того, в вышеуказанном экспертном заключении содержится ссылка на то, что при эксплуатации здания не соблюдаются требования СНиП II-25-80 п. 6.44 «Деревянные конструкции».

Экспертное заключение ЗАО «Центр независимых экспертиз» от 01.12.06 г. принимается арбитражным апелляционным судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу.

Более того, в материалах дела имеется письмо ООО «НТР-Строй» N4 от 26.07.05 г., которым подрядчик признает допущение им строительных дефектов при выполнении работ по договору от 18.08.03 г. (л.д. 143. т.1).

Согласно сводной локальной смете на устранение дефектов, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору подряда от 18.08.03 г., стоимость убытков, причиненных ЗАО «Волоколамск» ненадлежащим исполнением ООО «НТР-Строй» обязательств по договору, составила 283 124 руб. 01 коп. (л.д. 147, т.1).

27 декабря 2005 года инвестор направил в адрес подрядчика претензию с просьбой возместить причиненные убытки, однако ООО «НТР-Строй» оставил вышеуказанную претензию без удовлетворения (л.д. 148, т.1).

Кроме того, из материалов дела и акта от 11.04.05 г. следует, что подрядчик не компенсировал стоимость материалов по замене чердачного утепления в сумме 40 430 руб.

Актом обследования от 17.10.05 г. и локальной сметой подтверждается причинение истцу убытков в размере 25 700 руб., вызванных нарушением при производстве кирпичной кладки стены в осях «Г» и «Д», что вызвало ее намокание (л.д. 144-145, т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО «Волоколамск» встречные требования в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам дела сторонами договора согласован локальный сметный расчет за ноябрь 2004 года, согласно которому стоимость работ по договору составила 432 048 руб. 74 коп. в текущих ценах, при этом при составлении сметы учитывались индексы цен в строительстве и капремонте, рекомендованные Госстроем России на ноябрь 2004 года (л.д. 95-97, т.1).

Однако, как усматривается из акта выполненных работ за ноябрь 2004 года, подрядчик к стоимости выполненных в ноябре 2004 год работ необоснованно применил в базисных ценах индексы, превышающие согласованные в локальном сметном расчете.

В результате произведенной ЗАО «Волоколамск» корректировки индексов стоимость принятых к оплате и выполненных ООО «НТР-Строй» работ составила 316 826 руб. (л.д. 93, т.1).

Согласно п.п. 1.3., 2.3. договора от 18.08.03 г. оплата выполненных работ производится на основании актов приемки фактически выполненных работ в течение 7 дней с момента их приемки.

Тем не менее, ЗАО «Волоколамск» в указанный срок выполненные подрядчиком и принятые инвестором работы не оплатило.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 449 руб. 59 коп., признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные ООО «НТР-Строй» требования, взыскав с ЗАО «Волоколамск» задолженность по оплате принятых работ на сумму 316 826 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО «НТР-Строй» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2006 года по делу NА41-К1-26742/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
К.И. Демидова

Судьи
Н.В. Диаковская
Г.Т. Минкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-26742/05
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2007

Поиск в тексте