ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2007 года Дело N А41-К1-21105/06

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2007г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2007г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В. судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания: Махмудовым А.З.

при участии в заседании:

от ООО «Бумер-5» - Гарушин Д.В. - по доверенности N23 от 01.02.07г., Храпов А.А. - директор - протокол общего собрания участников N01 от 19.11.03г.; от ООО «Сервис-Экспресс» - Гарушин Д.В. - по доверенности N19 от 01.02.07г.; от третьего лица - Бычков С.В. - по доверенности N7 от 18.12.06г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бумер-5» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2007г. по делу NА41-К1-21105/06, принятого судьей Кузнецовой О.Н., по иску ТУ ФАУФИ по Московской области к ООО «Бумер - 5», ООО «Сервис - Экспресс» (третье лицо ФГУП «ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского») об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее ТУ ФАУФИ по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Экспресс» (далее ООО «Сервис-Экспресс») и обществу с ограниченной ответственностью «Бумер-5» - далее ООО «Бумер-5» (третье лицо федеральное государственное унитарное предприятие «Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского» - далее ФГУП «ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского») об истребовании из незаконного владения ответчиков недвижимого имущества, расположенного по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 411, а именно: у ООО «Сервис-Экспресс» - нежилых помещений NN38-40 общей площадью 635,2кв.м., находящихся в здании автогаража; у ООО «Бумер-5» - нежилых помещений NN19, 29 общей площадью 682,3кв.м., находящихся в здании автогаража на первом этаже; нежилых помещений NN1-5, 19-33 общей площадью 405кв.м., находящихся в здании гаражей боксового типа (20 гаражных боксов).

Решением суда от 07 марта 2007 года по делу N А41-К1-21105/06 исковые требования удовлетворены (л.д. 14-16 т.4).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бумер-5» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 20-21 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «Сервис-Экспресс» поддержал позицию ООО «Бумер-5», просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 11.02.05г. между ФГУП «ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского» (арендодатель) и ООО «Сервис-Экспресс» (арендатор) подписан договор N16-047-05-П, по условиям которого арендодатель с согласия ТУ МИО РФ по МО передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 01.07.04г. по 30.06.09г. нежилые помещения NN38-40, согласно приложению N1, общей площадью 635,2кв.м., находящиеся в здании автогаража по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 411 (л.д. 9-14 т.1).

30.09.04г. между ФГУП «ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского» (арендодатель) и ООО «Бумер-5» (арендатор) подписан договор N16-035-05-П, по условиям которого арендодатель с согласия ТУ МИО РФ по МО передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 01.09.04г. по 30.08.09г. нежилые помещения NN1-5, 19-33 (20 гаражных боксов), согласно приложению N1, общей площадью 405кв.м., расположенные в здании по указанному выше адресу (л.д. 9-14 т.2).

12.08.04г. между ФГУП «ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского» (арендодатель) и ООО «Бумер-5» (арендатор) подписан договор N16-027-04-П, в соответствии с условиями которого арендодатель с согласия ТУ МИО РФ по МО передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 18.06.04г. по 17.06.09г. нежилые помещения NN19, 29, согласно приложению N1, общей площадью 682,3кв.м., находящиеся на первом этаже здания автогаража по указанному выше адресу (л.д. 9-14 т.3).

Имущество, являющееся объектом аренды по указанным выше договорам, передано ответчикам по актам приема-передачи.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 301 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчики занимают спорные объекты без законных на то оснований. Истец также ссылается на то обстоятельство, что ФГУП «ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского» не вправе было распоряжаться упомянутым имуществом, так как право хозяйственного ведения на данное имущество у последнего не возникло.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно, выписке из реестра федерального имущества спорные объекты являются федеральной собственностью и значатся за ФГУП «ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского» (реестровый номер 05000127 от 29.05.99г.) - л.д. 43-46 т.3.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно сообщениям ГУ ФРС по МО от 07.02.06г. в ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по указанному выше адресу.

Документального подтверждения того обстоятельства, что право хозяйственного ведения на спорные объекты возникло у ФГУП «ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского» до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП «ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского» не вправе было распоряжаться вышеназванным имуществом путем передачи его в аренду ответчику, является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договоры от 11.02.05г. N16-047-05-П, от 30.09.04г. N16-035-05-П и от 12.08.04г. N16-027-04-П являются незаключенными в связи с отсутствием их государственной регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по данному договору.

Следовательно, ответчики владеют и пользуются указанным выше имуществом без законных на то оснований.

Учитывая то обстоятельство, что истец осуществляет полномочия собственника в отношении упомянутых объектов, арбитражный апелляционный суд считает, что иск ТУ ФАУФИ по МО об истребовании вышеназванного имущества из незаконного владения ответчиков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 257, 258, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу NА41-К1-21105/06 от 07 марта 2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка