• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 года Дело N А41-К1-21008/06

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И. судей Боровиковой С.В., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания: Махмудовым А.З.

при участии в заседании: от истца (заявителя): Валеев Р.И., приказ N1 от 20.01.03 г., приказ N1 от 20.01.07 г., паспорт N46 03 211236; Новикова Н.В., по доверенности от 13.12.06 г., удостоверение N4357; от ООО «Дорсервис»: Красивова О.А., по доверенности от 09.01.07 г., паспорт N46 07 396566; от Красногорского межрайонного подразделения ГУ ФССП по МО, ООО «Институт правового бизнеса и независимой оценки»: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Вероника» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2007 года по делу NА41-К1-21008/06, принятого судьей Матеенковым А.В., по иску (заявлению) ЗАО «НПП «Вероника» к Красногорскому межрайонному подразделению ГУ ФССП по МО, ООО "Дорсервис" и Московскому филиалу ООО "Институт правового бизнеса и независимой оценки" о взыскании ущерба и упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Вероника» (ЗАО «НПП «Вероника») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Красногорскому межрайонному подразделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Красногорское МП ГУ ФССП по МО), Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ООО «Дорсервис») и Обществу с ограниченной ответственностью «Институт правового бизнеса и независимой оценки» (ООО «Институт правового бизнеса и независимой оценки») об обязании Красногорского МП ГУ ФССП по МО вернуть в натуре неправомерно изъятое у истца имущество, а также о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 1 200 000 руб., возникшего у ЗАО «НПП «Вероника» в результате неправомерно арестованной и изъятой техники.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков упущенную выгоду в сумме 1 200 000 руб.

Неоднократно уточняемые ЗАО «НПП «Вероника» в порядке ст. 49 АПК РФ требования не были приняты судом первой инстанции как заявленные к другим ответчикам и на иных, нежели в первоначальном иске, основаниях (л.д. 92-94, 120-121, т.1).

Арбитражный суд Московской области решением от 13 февраля 2007 года отказал ЗАО «НПП «Вероника» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО «НПП «Вероника» просит решение суда от 13 февраля 2007 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явились представители Красногорского межрайонного подразделения ГУ ФССП по МО, ООО «Институт правового бизнеса и независимой оценки», в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Истра 12 марта 2003 года вынесла решение N10/2489 и постановление N10/2490 о взыскании с ЗАО «НПП «Вероника» задолженности по уплате налога и пени в размере 255 266 руб. 02 коп. (л.д. 48, 50, т.1).

25 марта 2003 года на основании вышеуказанного постановления N10/2490 судебный пристав-исполнитель Красногорского МП ФССП по МО возбудил исполнительное производство N6365 по взысканию с ЗАО «НПП «Вероника» в доход государства за счет имущества должника денежной суммы в размере 255 266 руб. 02 коп. (л.д. 49, т.1).

В материалах дела имеется Постановление Красногорского МП ГУ ФССП по МО о наложении ареста на имущество должника и Акт описи и ареста имущества от 29 марта 2004 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества, принадлежащего должнику (л.д. 68-69, т.1).

В перечне вышеуказанного имущества перечислены технические объекты, истребуемые ЗАО «НПП «Вероника» в судебном порядке (л.д. 52, т.1).

26 мая 2004 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества ЗАО «НПП «Вероника» на реализацию (л.д. 75, т.1).

Однако решением Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.05 г., вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.04 г. отменено, как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства (л.д. 96-98, т.1).

Как следует из названных судебных актов, основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя послужило то обстоятельство, что оно было вынесено в период, когда заявителем в арбитражном суде обжаловалось само постановление ИМНС по г. Истра N10/2490, о чем заявитель информировал службу судебных приставов-исполнителей, что в силу ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для отложения совершения исполнительных действий до рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2004 года по делу NА41-К2-8451/04 признаны недействительными решение ИМНС РФ по г. Истра за N10/2489 от 12.03.03 г. и постановление N10/2490 от 12.03.03 г., на основании которых было возбуждено исполнительное производство (л.д. 83-84, т.1).

Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава- исполнителя Красногорского МП ФССП по МО по аресту и принудительной реализации имущества истца, ЗАО «НПП «Вероника» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском о возвращении в натуре неправомерно изъятого у истца имущества, а также о взыскании с ответчиков материального ущерба и упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО «НПП «Вероника» в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлен обоснованный расчет материального ущерба и упущенной выгоды в размере, заявленном ко взысканию, а также из того, что оснований для удовлетворения требования истца об обязании Красногорского МП ФССП по МО вернуть неправомерно изъятую технику не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, не приняв уточненные требования ЗАО «НПП «Вероника», поскольку иных требований, кроме возврата незаконно изъятой техники и взыскании с ответчиков упущенной выгоды, истцом не выдвигалось.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не исследовалось то обстоятельство, что исполнительное производство N6365, возбужденное 25 марта 2003 года, проводилось с нарушением требований законодательства, повлекшим причинение ущерба ЗАО «НПП «Вероника».

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному ненормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «НПП «Вероника» обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате в натуре Красногорским МП ГУ ФССП по МО и приобретателем имущества - ООО «Дорсервис» неправомерно изъятой у истца техники: автокрана «Ивановец» КС-3574 на базе автомобиля «Урал», трактора ЮМЗ и экскаватора марки ЭО 2621 (л.д. 5-6, т.1), при этом в обоснование заявленных требований ЗАО «НПП «Вероника» ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации спорного имущества.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное имущество находится у Красногорского МП ФССП по МО либо ООО «Дорсервис».

Более того, из материалов дела следует, что уже на момент приостановления определением Истринского городского суда исполнительных действий, четыре единицы техники, в том числе истребуемые истцом, были реализованы и переданы по договору купли-продажи NН-380 от 25.05.04 г. МУП «Ритуальные услуги» (л.д. 73-74, т.1), что подтверждается Постановлениями о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 75, 81, т.1).

Довод ЗАО «НПП «Вероника» о том, что автокран «Ивановец» КС-3574 фактически находится в пользовании ООО «Дорсервис», поскольку зарегистрирован ГИБДД за вышеуказанным обществом, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованный, поскольку факт указанной регистрации не может служить надлежащим доказательством права собственности ООО «Дорсервис» на спорное имущество, поскольку основанием приобретения имущества являются доказательства исполнения договора, а не факт регистрации в органах ГИБДД.

Таким образом, поскольку на момент совершения исполнительных действий Красногорским МП ФССП по МО исполнительный документ имел юридическую силу и спорное имущество реализовано третьим лицам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований о возврате ООО «Дорсервис» и Красногорским МП ФСП по МО техники не имеется.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие трех условий: противоправные действия ответчика, размер ущерба, вина причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Признание действий судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации имущества незаконными не может служить достаточным доказательством для взыскании ущерба (убытков) в заявленном истцом размере, так как согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу названной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Кроме того, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба.

Из материалов дела усматривается, что заявленные ЗАО «НПП «Вероника» требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 1 200 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 1 200 000 руб. не подтверждены документально.

Расчет материального ущерба составлен ЗАО «НПП «Вероника» исходя из примерной стоимости незаконно реализованного имущества, при этом ссылок на балансовую (остаточную) стоимость имущества не имеется.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, то доказательств, что незаконно изъятая у истца техника и автомашины сдавались в аренду в установленном порядке за определенную цену или доказательств, что ответчики имели реальную возможность сдавать спорное имущество в аренду либо получать от его использования в хозяйственном обороте определенные денежные средства, ЗАО «НПП «Вероника» не представлено.

Более того, согласно Акту описи и ареста имущества от 29 марта 2004 года, составленного с участием представителя ЗАО «НПП «Вероника», истребуемые истцом автокран «Ивановец» КС-3574, трактор ЮМЗ и экскаватор марки ЭО 2621трактор ЮМЗ находились на момент ареста имущества в нерабочем состоянии (л.д. 52, т.1).

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО «НПП «Вероника» не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного обществу ущерба и сумму упущенной выгоды, заявленной ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «НПП «Вероника» в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ЗАО «НПП «Вероника» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2007 года по делу NА41-К1-21008/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
К.И. Демидова

Судьи
С.В. Боровикова
В.П. Мизяк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-21008/06
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 мая 2007

Поиск в тексте