• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2007 года Дело N А41-К1-1025/07

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И. судей Юдиной Н.С., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания: Махмудовым А.З.

при участии в заседании: от истца (заявителя): Синчук В.В., по доверенности от 01.10.04 г., паспорт N45 99 879763; от ответчика: Семенова Е.В., по доверенности N251/15 от 05.03.07 г., паспорт N46 03 308207;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия» на решение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2007 года по делу NА41-К1-1025/07, принятого судьей Кузнецовой О.Н., по иску (заявлению) ФГУП "1481 Ремонтно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" к ФКП «НИИ «Геодезия» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «1481 Ремонтно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (ФГУП «1481 РСУ МО РФ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Научно-исследовательский институт «Геодезия» (ФКП «НИИ «Геодезия») о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда N8-2006/3121 работ в размере 24 252 278 руб. 99 коп., а также госпошлины в сумме 100 000 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 2 апреля 2007 года взыскал с ФКП «НИИ «Геодезия» в пользу ФГУП «1481 РСУ МО РФ» 24 252 278 руб. 99 коп. задолженности, а также 100 000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ФКП «НИИ «Геодезия» просит решение суда от 02.04.07 г. изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 803 961 руб. стоимости песчано-гравийной смеси, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФКП «НИИ «Геодезия» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с проведением работ по окончательной сверке существующей между сторонами спора по договору N8-2006/3121 задолженности.

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ФКП «НИИ «Геодезия» ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 7 июня 2006 года между ФКП «НИИ «Геодезия» (заказчик) и ФГУП «1481 РСУ МО РФ» (подрядчик) заключен договор подряда N8-2006/3121, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по строительству стоянки автотранспорта, вертолетных площадок, а также строительству участка железобетонного ограждения на территории заказчика (ответчик) (л.д. 6-10).

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется договорной ценой и составляет 66 450 795 руб. 71 коп., в том числе НДС.

Пунктом 2.2. договора установлено, что указанная в п. 2.1. стоимость работ уточняется сторонами при проведении переговоров, с обязательным составлением протокола согласования цены на основании предоставленных подрядчиком расчетов.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение десяти банковских дней, следующих за датой представления счета-фактуры подрядчика.

Как указывает истец, ФГУП «1481 РСУ МО РФ» надлежащим образом исполнило обязательства по договору N8-2006/3121, выполнив в соответствии с утвержденной локальной сметой работы на общую сумму 24 252 278 руб. 99 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ за май и июль 2006 года, а также справками о стоимости работ и затрат NN0000211, 0000255, 0000141 (л.д.11-17).

Поскольку ФКП «НИИ «Геодезия» выполненные ФГУП «1481 РСУ МО РФ» работы в установленный п. 3.1.2. договора срок не оплатило, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФГУП «1481 РСУ МО РФ» требования в полном объеме, исходил из того, что материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по договору N8-2006/3121 на сумму 24 252 278 руб. 99 коп., при этом доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в материалах дела не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в результате проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных в 2005-2006 годах на создание и реформирование ФКП «НИИ «Геодезия», установлено, что в акт о приемке выполненных работ по устройству автостоянки для автотранспорта по договору N8-2006/3121 необоснованно включена стоимость песчано-гравийной смеси в размере 6 803 961 руб., поскольку последняя фактически завозилась из карьера, расположенного на территории ФКП «НИИ «Геодезия», и не подлежала включению в стоимость работ и затрат.

В связи с вышеизложенным ФКП «НИИ «Геодезия» полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика 6 803 961 руб., необоснованно включенных ФГУП «1481 РСУ МО РФ» в стоимость выполненных работ и затрат.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд принимает как обоснованный.

Из материалов дела усматривается, что 7 июня 2006 года между ФКП «НИИ «Геодезия» (заказчик) и ФГУП «1481 РСУ МО РФ» (подрядчик) заключен договор подряда N8-2006/3121, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по строительству стоянки автотранспорта, вертолетных площадок, а также строительству участка железобетонного ограждения на территории заказчика (ответчик) (л.д. 6-10).

Пунктом 3.1.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение десяти банковских дней, следующих за датой представления счета-фактуры подрядчика.

В материалах дела имеются подписанные сторонами спора и заверенные печатями организаций Акты о приемке выполненных работ по устройству стоянки для автотранспорта за июль 2006 года на сумму 6 384 235 руб. 23 коп., за май 2006 года на сумму 11 548 671 руб. 71 коп., а также за май 2006 года на сумму 6 319 282 руб. 05 коп., согласно которым ФГУП «1481 РСУ МО РФ» выполнило работы по договору N8-2006/3121 на общую сумму 24 252 278 руб. 99 коп. (л.д. 11-13).

Кроме того, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N0000211 от 18.08.06 г. на сумму 384 325 руб. 23 коп., N0000255 от 03.10.06 г. на сумму 11 548 671 руб. 71 коп., N0000141 от 03.07.06 г. на сумму 6 319 282 руб. 05 коп., также подписанные подрядчиком и заказчиком в двустороннем порядке (л.д. 14-16).

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих оплату ФКП «НИИ «Геодезия» выполненных ФГУП «1481 РСУ МО РФ» по договору N8-2006/3121 работ.

18 ноября 2006 года ФГУП «1481 РСУ МО РФ» направило в адрес ФКП «НИИ «Геодезия» претензию N360 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 24 252 278 руб. 99 коп., оставленную ответчиком без удовлетворения (л.д. 19).

В силу ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по договору N8-2006/3121 и отсутствии в материалах дела доказательств ее погашения.

Однако, как усматривается из локальной сметы на устройство стоянки для автотранспорта, а также имеющихся в материалах дела актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат, в стоимость работ по «Устройству оснований и покрытий из песчано-гравийной смесей» ФГУП «1481 РСУ МО РФ» включена стоимость материальных ресурсов в общей сумме 6 992 765 руб., из которых стоимость песчано-гравийной смеси составляет 6 803 961 руб. (л.д. 11-17).

Тем не менее, поскольку вышеуказанная песчано-гравийная смесь завозилась подрядчиком из карьера, расположенного на территории ФКП «НИИ «Геодезия», ее стоимость не подлежала включению в стоимость выполненных работ и затрат по договору N8-2006/3121.

Вышеназванное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом от 26 марта 2007 года, из которого следует, что в период проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных в 2005-2006 годах на создание и реформирование ФКП «НИИ «Геодезия», комиссией с участием истца и ответчика было установлено, что стоимость песчано-гравийной смеси, завезенной из карьера, расположенного на территории ответчика, в размере 6 803 961 руб. не подлежала включению в стоимость работ и затрат по устройству стоянки для автотранспорта.

Акт от 26 марта 2007 года подписан сторонами спора, заверен печатями организаций и ФГУП «1481 РСУ МО РФ» не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 269 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что Акт от 26 апреля 2007 года составлен и подписан сторонами спора после разрешения судом первой инстанции настоящего спора по существу и не мог быть представлен в качестве доказательства по делу.

Исходя из вышеизложенного и в силу ст. 269 АПК РФ арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные ФГУП «1481 РСУ МО РФ» требования в части взыскания с ФКП «НИИ «Геодезия» стоимости песчано-гравийной смеси в сумме 6 803 961 руб., в связи с чем решение суда от 02.04.07 г. подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что с ФКП «НИИ «Геодезия» в пользу ФГУП «1481 РСУ МО РФ» подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 70 945 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2007 года по делу NА41-К1-1025/07 изменить. Взыскать с ФКП «НИИ «Геодезия» в пользу ФГУП «1481 РСУ МО РФ» 17 448 317 руб. 99 коп. задолженности, 70 945 руб. 07 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

     Председательствующий
К.И. Демидова

Судьи
Н.С. Юдина
В.П. Мизяк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-1025/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2007

Поиск в тексте