ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2007 года Дело N А41-К1-2540/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Демидовой К.И., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Кунижевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Соловьев Е.А. - генеральный директор, решение N 6 единоличного участника от 27.10.05,

от ответчика: Орлов И.В. - представитель по доверенности от 18.01.07, Аничкова Е.С. - представитель по доверенности от 18.01.07, от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Дорогобужхимстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2007 года по делу NА41-К1-2540/07, принятого судьей Белодед С.Ф., по иску ООО "Глобалстрой" к ЗАО "Дорогобужхимстрой", с участием третьего лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области об обязании исполнить договоры

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Глобалстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Дорогобужхимстрой» об обязании исполнить договор N 26 инвестирования строительства семиэтажного жилого дома в пос. Сосны, Одинцовского района Московской области территории ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» от 27.04.05, договор N 27 инвестирования строительства семиэтажного жилого дома в пос. Сосны, Одинцовского района Московской области территории ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» от 27.04.05 в виде передачи по акту индивидуально определенной вещи: трехкомнатной квартиры N 82 (четвертая секция, седьмой этаж) общей площадью 182, 3 кв.м. и двухкомнатной квартиры N 83 (четвертая секция, седьмой этаж) общей площадью 119, 6 кв.м., расположенных в пятисекционном семиэтажном доме пос. Сосны Одинцовского района Московской области территории ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК».

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 396, 398 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил свои исковые требования и просил обязать ответчика исполнить договор N 26 инвестирования строительства семиэтажного жилого дома в пос. Сосны, Одинцовского района Московской области территории ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» от 27.04.05, договор N 27 инвестирования строительства семиэтажного жилого дома в пос. Сосны, Одинцовского района Московской области территории ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» от 27.04.05 в виде передачи по акту индивидуально определенной вещи: трехкомнатной квартиры N 82 (четвертая секция, седьмой этаж) общей площадью 182, 3 кв.м. и двухкомнатной квартиры N 83 (четвертая секция, седьмой этаж) общей площадью 119, 6 кв.м., расположенных в пятисекционном семиэтажном доме N 21 пос. Сосны Одинцовского района Московской области территории ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Дорогобужхимстрой», не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность решения, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Глобалстрой» возражал против доводов ЗАО «Дорогобужхимстрой» и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 27 апреля 2005 года между ЗАО «Дорогобужхимстрой» (Застройщик) и ООО «Глобалстрой» (Соинвестор) был заключен договор инвестирования строительства семиэтажного жилого дома в пос. Сосны Одинцовского района Московской области территории ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК», предметом которого является строительство на денежные средства Соинвестора 5-ти секционного семиэтажного жилого дома в п. Сосны Одинцовского района Московской области, территория ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК», с последующей передачей и оформлением в собственность Соинвестора жилого помещения - 3-х комнатной квартиры (4-я секция, 7-й этаж) N 82 общей площадью 182, 3 кв.м., передаваемой Соинвестору по акту приема-передачи по завершении строительства вышеуказанного дома (т.1, л.д. 18-20).

Согласно разделу 2 договора размер инвестиционного взноса по настоящему договору составляет 328 140 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Указанный инвестиционный взнос Соинвестор вносит путем передачи простых векселей ЗАО «Дорогобужхимстрой» на сумму 328 140 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в срок до 01 мая 2005 года.

27 апреля 2005 года между ЗАО «Дорогобужхимстрой» (Застройщик) и ООО «Глобалстрой» (Соинвестор) был заключен договор инвестирования строительства семиэтажного жилого дома в пос. Сосны Одинцовского района Московской области территории ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК», предметом которого является строительство на денежные средства Соинвестора 5-ти секционного семиэтажного жилого дома в п. Сосны Одинцовского района Московской области, территория ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК», с последующей передачей и оформлением в собственность Соинвестора жилого помещения - 2-х комнатной квартиры (4-я секция, 7-й этаж) N 83 общей площадью 119, 6 кв.м., передаваемой Соинвестору по акту приема-передачи по завершении строительства вышеуказанного дома (т.1, л.д. 23-25).

Согласно разделу 2 договора размер инвестиционного взноса по настоящему договору составляет 215 280 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Указанный инвестиционный взнос Соинвестор вносит путем передачи простых векселей ЗАО «Дорогобужхимстрой» на сумму 215 280 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в срок до 01 мая 2005 года.

24.10.05 ООО «Глобаслстрой» направило в адрес ЗАО «Дорогобужхимстрой» требование, в котором просило незамедлительно принять в качестве оплаты по договорам инвестирования NN 26, 27 от 27.04.05 простые векселя в количестве двух штук (т.1, л.д. 28).

Письмом от 26.10.05 ЗАО «Дорогобужхимстрой» сообщило, что отказывается принять в качестве оплаты по договорам инвестирования NN 26, 27 от 27.04.05 простые векселя, в связи с тем, что срок оплаты по названным договорам был установлен до 01.05.05. ЗАО «Дорогобужхимстрой» приняло решения о расторжении указанных договоров, в связи с нарушением порядка оплаты (т.1, л.д. 31).

Полагая, что ЗАО «Дорогобубужхимстрой» неправомерно не выполняет обязательства по передаче квартир, ООО «Глобалстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договоры инвестирования N 26, 27 от 27.04.05 истцом фактически исполнены, ответчик обязан передать ему квартиры.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из условий договоров инвестирования NN 26, 27, представленных в обоснование исковых требований, следует, что встреченное обязательство ЗАО «Дорогобужхимстрой» по передаче квартир обусловлено исполнением обязательств ООО «Глобалстрой» по внесению инвестиционного взноса в срок до 01.05.05.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 года по делу N А41-К1-25864/05, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.06 установлены факт отсутствия исполнения ООО «Глобалстрой» своих обязательств по оплате инвестиционного взноса, а также факт правомерности одностороннего расторжения договоров инвестирования NN 26, 27 со стороны ЗАО «Дорогобужхимстрой», в связи с нарушением Соинвестором порядка оплаты (т.1, л.д. 77-87).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства отсутствия исполнения ООО «Глобалстрой» обязательств по внесению инвестиционного взноса, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, то они имеют юридическое значения при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Указание в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Факт участия в настоящем деле в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области не влечет отсутствие преюдициальной связи между настоящим делом и делом N А41-К1-25864/05.

В силу того, что обязательство ЗАО «Дорогобужхимстрой» по передаче квартир было обусловлено исполнением ООО «Глобалстрой» обязательства по внесению инвестиционного взноса, который внесен не был, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 257, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2007 года по делу N А41-К1-2540/07 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Глобалстрой» в пользу ЗАО «Дорогобужхимстрой» 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка