• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года Дело N А41-К2-17583/04

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т., при ведении протокола судебного заседания: Курбановой З.Ш.,

при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился

от третьих лиц: Осанов С.Б. - представитель по доверенности N 17 от 02.07.07, Фешин В.А. - представитель по доверенности от 11.04.07

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Эрастрой Профит», ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2007 года по делу NА41-К2-17583/04, принятого судьей Бирюковой Е.В., по заявлению ЗАО "Агрофирма Первое Мая" к Администрации Балашихинского района, с участием третьих лиц: ООО «Эрастрой профит», ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Агрофирма «Первое Мая» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе Балашихинского района Московской области о признании недействительным постановления N 141 от 25.02.00.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эрастрой профит», Управление Роснедвижимости по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 года признано недействительным Постановление Главы Балашихинского района Московской области N 141 от 25.02.00.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2006 года решение от 14 декабря 2005 года оставлено без изменения.

ООО «Эрастрой Профит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 14 декабря 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит решение от 14 декабря 2005 года отменить, при повторном рассмотрении дела в иске отказать.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2006 года в удовлетворении заявления об изменении решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении производства по делу отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2006 года оставлено без изменения.

ООО «Эрастрой Профит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 14 декабря 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2007 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Эрастрой профит», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.05 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, передать дело на новое судебное рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.05 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, передать дело на новое судебное рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь при этом на незаконность определения суда.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Эрастрой Профит» и ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» поддержали доводы апелляционных жалоб и просили определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явились представители ЗАО «Агрофирма «Первое мая», Главы Балашихинского района, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, заявление ООО «Эрастрой Профит» о пересмотре решения от 14 декабря 2005 года по делу N А41-К2-17583/04 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что существенные для дела обстоятельства, которые стали известны заявителю состоят в том, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре земель и документы, содержащиеся в кадастровых делах земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:04 07 01:0005 и 50:15:04 07 01:0006 не соответствуют выводам, содержащимся в судебном акте арбитражного суда, в частности: местоположения (адреса); площади; разрешенного и фактического использования земельных участков; зарегистрированных в установленном порядке вещных прав и ограничений (обременений).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» установлено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известным заявителю при рассмотрении данного дела.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения, на которые ссылается представитель заявителя ООО «Эрастрой Профит» в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления, могли быть запрошены из ФГУ «Земельная кадастровая палата» и Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия такого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Ссылки ООО «Эрастрой профит» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:04 07 01:0005 и 50:15:04 07 01:0006 поставлены на кадастровый учет 05.12.06 по заявлению ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», т.е. после принятия решения от 14.12.05, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки ООО «Эрастрой профит» на недействительность договора аренды N 219 от 26.12.95 в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию, также не могут быть приняты во внимание, в силу того, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2006 года была дана оценка данному факту.

Законность действий Управления Роснедвижимости по Московской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по изготовлению кадастровой карты (плана) земельного участка с кадастровым номером 50:15 00 00 00:0003 в объеме, необходимом для государственной регистрации права: действий в результате которых в единый государственный реестр прав 09.03.04 внесена запись о регистрации договора аренды N 219 от 26.12.95, являлась предметом рассмотрения по делу N А41-К2-12003/06.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 257, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2007 года по делу N А41-К2-17583/03 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В. Боровикова

Судьи
Л.Н. Иванова
Г.Т. Минкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-17583/04
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2007

Поиск в тексте