• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 года Дело N А41-К1-6318/07

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н. судей Демидовой К.И., Юдиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Кунижевой А.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «Самет-М» - Носков С.В. - представитель по доверенности б/н от 12 марта 2007 года;

от ответчика ООО «Инвент-Пром» - Фоминых С.Н. - представитель по доверенности б/н от 25 мая 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Самет-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 года по делу NА41-К1-6318/07, принятое судьей Ильясовым Р.Х., по иску ООО «Самет-М» к ООО «Инвент-Пром» о взыскании 120 525 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самет-М» (далее по тексту - ООО «Самет-М») обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвент-Пром» (далее по тексту - ООО «Инвент-Пром») о взыскании суммы убытков, составляющих стоимость неосновательного обогащения, в размере 120 525 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований ООО «Самет-М» отказано (л.д.41-43).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Самет-М» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 50-54). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО «Самет-М» удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инвент-Пром» возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N12 от 2 июня 2003 года ООО «Самет-М» были приобретены материальные ценности у ООО «Витек ХХI» в виде мебельной фурнитуры (л.д.74-75).

Количество и ассортимент товара были отражены согласно пункту 1.1 указанного договора в счете-фактуре N353 от 1 мая 2004 года

Из имеющегося в материалах дела счета-фактуры N353 от 1 мая 2004 года ООО «Самет-М» был приобретен товар у ООО «Витек ХХI» на общую сумму 3 943 261 руб. 70 коп. (л.д.76-81).

Отгрузка приобретенного ООО «Самет-М» товара была произведена в соответствии с товарной накладной N353 от 1 мая 2004 года (л.д. 82).

Платежными поручениями N170 от 31 марта 2004 года, N171 от 31 марта 2004 года, N199 от 13 апреля 2004 года, N168 от 14 апреля 2004 года, N208 от 14 апреля 2004 года, N212 от 16 апреля 2004 года, N219 от 20 апреля 2004 года, N225 от 21 апреля 2004 года, N224 от 21 апреля 2004 года, N220 от 21 апреля 2004 года, N237 от 5 мая 2004 года, N237 от 5 мая 2004 года, N246 от 11 мая 2004 года, N260 от 12 мая 2004 года, N262 от 13 мая 2004 года, N265 от 14 мая 2004 года, N266 от 18 мая 2004 года, N282 от 26 мая 2004 года, N286 от 26 мая 2004 года, N287 от 27 мая 2004 года ООО «Самет-М» оплатило общую стоимость приобретенного у ООО «Витек ХХI» товара (л.д.90-109).

13 мая 2004 года в результате вооруженного нападения со склада ООО «Самет-М», расположенного на территории ООО «ХРСУ Мособлремстрой» в Западной промзоне города Одинцово, было похищено имущество - мебельная фурнитура, принадлежащая ООО «Самет-М».

Вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 3 апреля 2006 года Ярыкин Александр Геннадьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа (л.д. 7-15). Вышеуказанным приговором установлено, что Ярыкиным А.Г. совершено преступление при следующих обстоятельствах.

13 мая 2004 года в период с 1 часа 30 минут до 3 часов 30 минут, по предварительному сговору с неустановленными лицами, вооруженными бейсбольными битами, с целью открытого хищения чужого имущества, незаконно проникли на огражденную и охраняемую территорию ООО «ХРСУ Мособлремстрой», расположенную в Западной промзоне города Одинцово Московской области, где через незапертую дверь вошли в помещение охраны и подвергли избиению ногами и битами охранника Назаренко А.В., причинив ему телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на груди слева и в поясничной области справа, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относяшееся к легкому вреду здоровья, после чего связали Назаренко А.В. скотчем, забрали ключи от склада, откуда похитили мебельную фурнитуру, принадлежащую ООО «Самет-М», которую вывезли с территории ООО «ХРСУ Мособлремстрой» на грузовой автомашине. Своими противоправными действиями Ярыкин А.Г. с неустановленными лицами причинили ООО «Самет-М» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 649 058 руб. 67 коп.

В ходе расследования уголовного дела часть похищенного имущества была обнаружена и изъята следственными органами у ООО «Инвент-Пром», что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 2 июня 2004 года, составленным дознавателем 1-го Одинцовского ГОМ Кошевым И.О. (л.д.23).

Согласно товарной накладной N762 от 1 июня 2004 года ООО «Инвент-Пром» было приобретено:

- конфермат 7*50 (Евровинт VТ 416, 7х50 шестигранник) -616 000 штук.

- ручка 50-1 (Ручка-скоба арт.1259В, I 96 старая бронза) - 150 штук;

- ручка 50-2 (Ручка-скобка арт. 1259В, I 96 полированная бронза) - 1005 штук, на общую сумму 166 300 рублей (л.д.22).

Однако следственными органами у ООО «Инвент-Пром» изъято меньшее количество материальных ценностей, нежели было им получено, а именно:

- Евровинт 416, 7х50 шестигранник (Конфермат 7*50) - 452 00- штуки;

- Ручка-скобка арт. 1259В, I 96 старая бронза (Ручка 50-1) - 130 штук.

Помимо этого, директором ООО «Инвент-Пром» были добровольно выданы не оприходованные, не включенные в товарную накладную N762 от 1 июня 2004 года ценности в виде VТ 5402 50х7, крест, в количестве 3 000 штук.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СУ при Одинцовском УВД от 3 июня 2004 года о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколом следователя СУ при Одинцовском УВД от 3 июня 2004 года осмотра предметов, а также изъятой товарной накладной N762 от 1 июня 2004 года (л.д. 27-29).

Таким образом, расхождение между количеством оприходованных и изъятых у ООО «Инвент-Пром» материальных ценностей составляет:

- Евровинт 416, 7х50 шестигранник (Конфермат 7*50) - 164 000 шт.;

- Ручка-скобка арт. 1259В, I 96 старая бронза (Ручка 50-1) - 20 штук.

По данным бухгалтерского учета ООО «Самет-М» стоимость приобретенного для продажи товара складывается из уплаченной за товар цены и сопутствующих приобретению затрат, в состав которых включен НДС.

Согласно счету-фактуре N353 от 1 мая 2004 года и товарной накладной N353 от 1 мая 2004 года (позиция 26,136) цена вышеуказанного товара для продажи составила:

- Ручка-скобка арт. 12559В I 96 старая бронза - 40,29 руб. (цена приобретения - 34,14 руб., НДС 18% - 6,15 руб.);

- Евровинт 416, 7х50 шестигранник - 0,73 руб. (цена приобретения - 0,62 руб., НДС ставка 18% -0,11 руб.)

Таким образом, стоимость отчужденного ООО «Инвент-Пром» имущества составляет:

- Евровинт 416, 7х50 шестигранник - 164 шт. - 119 720 рублей;

- Ручка-скобка арт. 12559В I 96 старая бронза - 20 шт - 805 руб. 80 коп., всего 120 525 руб. 80 коп.

Поскольку вышеперечисленное имущество выбыло из владения собственника - ООО «Самет-М», истцом правомерно предъявлен виндикационный иск на основании ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Таким образом, доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении неправомерны.

Доводы ООО «Инвент-Пром» о том, что общество является добросовестным приобретателем, вследствие чего стоимость имущества не может быть истребована у него, также не соответствуют закону.

В силу положений части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В данном случае имущество было похищено у истца, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, то есть, выбыло из его владения помимо его воли, следовательно, он вправе истребовать его (взыскать стоимость имущества) даже у добросовестного приобретателя.

В связи с тем, что часть мебельной фурнитуры была продана ООО «Инвент-Пром», истец обоснованно сослался на пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона с ООО «Инвент-Пром» в пользу ООО «Самет-М» подлежит взысканию стоимость невозвращенного ответчиком имущества - 120 525 руб. 80 коп.

Из имеющегося в материалах дела приговора Одинцовского городского суда Московской области от 3 апреля 2006 года усматривается, что за гражданским истцом ООО «Самет-М» признано право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства (л.д.15).

Однако из письма N1-14/06 от 23 августа 2007 года Федерального судьи Одинцовского городского суда Московской области следует, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области не имеется гражданского иска по уголовному делу N1-14/07 по обвинению Ярыкина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Самет-М» о взыскании с ООО «Инвент-Пром» суммы в размере 120 525 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Инвент-Пром» в пользу ООО «Самет-М» подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 4 910 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.с. 257, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 года по делу NА41-К1-6318/07 отменить.

Взыскать с ООО «Инвент-Пром» в пользу ООО «Самет-М» сумму в размере 120 525 руб. 80 коп., госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 4 910 руб. 52 коп., всего - 125 436 руб. 32 коп.

     Председательствующий
Л.Н. Иванова

Судьи
К.И. Демидова
Н.С. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-6318/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2007

Поиск в тексте