• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2007 года Дело N А41-К1-19084/06

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В. судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А. при ведении протокола судебного заседания: Высоцкой О.С.,

при участии в заседании: от истца: директор ЖКО N1 «СТК» Круглов С.В., выписка из приказа N8к от 01.02.07 г.; Минаев Д.И., представитель по доверенности от 19.01.07 г.; от ответчика: председатель правления ТСЖ «Союз» Рябинина Т.Д., протокол собрания членов правления N5 от 10.05.2007 г.; Иванов А.И., представитель по доверенности б/н от 21.08.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Союз» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2007 года по делу NА41-К1-19084/06, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску Учреждения ЖКО N1 «СТК» к товариществу собственников жилья «Союз» о взыскании задолженности в размере 76 920 рублей 55 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение ЖКО N1 «СТК» (далее - ЖКО N1 «СТК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья «Союз» (далее - ТСЖ «Союз») о взыскании задолженности в размере 139 122 рублей 52 копеек (л.д.4-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность в размере 76 920 рублей 55 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.91).

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по возмещению прямых затрат за потребленную ТСЖ «Союз» тепловую энергию по договору от 01.03.2006 г.

Не согласившись с данным решением, ТСЖ «Союз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д.95-97).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о размере задолженности ТСЖ «Союз» в сумме 76 920 рублей 55 копеек, поскольку в расчет прямых затрат истцом включены расходы по заработной плате работников котельной, размер которой необоснованно установлен истцом в одностороннем порядке без согласования с ТСЖ «Союз», являющимся стороной по договору от 01.03.2006 г.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, в ней изложенные, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору от 01.03.2006 г. в сумме 76 920 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по возмещению прямых затрат истца по обеспечению ответчика тепловой энергией, предусмотренная договором от 01.03.2006 г.

Из материалов дела следует, что 01.03.2006 г. между ЖКО N1 «СТК» и ТСЖ «Союз» был заключен договор, согласно которому ТСЖ «Союз» обязалось производить возмещение прямых затрат ЖКО N1 «СТК» по обеспечению товарищества тепловой энергией, используемой на отопление и подогрев холодной воды для ГВС, на нужды владельцев квартир 9-ти этажного 3-подъездного 90-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пушкино, мкр-н Дзержинец, д.31 (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора расчет возмещения затрат ЖКО N1 «СТК» должен производиться ежемесячно, согласно представленных истцом счетов.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 данного договора ЖКО N1 «СТК» до 15-го числа месяца, следующего за отчетным выставляет в адрес ТСЖ «Союз» платежные документы на возмещение прямых затрат, а последнее производит оплату счетов в течение 10 банковских дней с момента получения платежных документов.

За выполненные истцом обязательства по договору за период с 01.03.2006 г. по 30.07.2006 г. ответчику были выставлены счета N4 от 21.04.2006 г., N6 от 22.05.2006 г., N13 от 21.06.2006 г., N20 от 18.07.2006 г., N21 от 16.08.2006 г. на общую сумму 457 925 рублей 98 копеек (л.д.19-23), которые ТСЖ «Союз» были приняты и оплачены в сумме 381 005 рублей 43 копейки (л.д.44-48, 51).

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 29.11.2006 г. по состоянию на 28.11.2006 г. задолженность ТСЖ «Союз» составила 76 920 рублей 55 копеек (л.д.43).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора ТСЖ «Союз» обязалось производить оплату счетов прямых затрат, связанных с работой крышной котельной (л.д.9). В состав указанных затрат входят расходы по содержанию газовой котельной д.31 мкр-н Дзержинец, г.Пушкино Московской области в том числе, заработная плата персонала.

Размер задолженности ТСЖ «Союз» в сумме 76 920 рублей 55 копеек согласованный обеими сторонами в акте сверки взаиморасчетов от 29.11.2006 г., по своему существу расшифрован как «содержание газовой котельной за период с марта по июль 2006 г.».

В связи с не погашением данной задолженности по истечении указанного в пункте 3.4 договора от 01.03.2006 г. срока, ЖКО N1 «СТК» обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными и обоснованными.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются общими нормами об обязательствах и нормами параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение» Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При предъявлении требований о взыскании задолженности истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факты не исполнения ответчиком договорных обязательств.

Из материалов дела видно, что в марте-июле 2006 года истец выполнил принятые на себя обязательства по бесперебойной работе крышной котельной, обеспечивающей тепловой энергией владельцев квартир 9-ти этажного 3-подъездного 90-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пушкино, мкр-н Дзержинец, д.31.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик же обязательства по возмещению затрат ЖКО N1 «СТК» надлежащим образом не исполнил, чем нарушил условия указанного договора и требования статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании долга в сумме 76 920 рублей 55 копеек являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом неправомерно в одностороннем порядке без согласования с ТСЖ «Союз», являющимся стороной по договору от 01.03.2006 г., увеличены расходы по заработной плате работников котельной, подлежат отклонению в силу следующего.

Расходы по выплате заработной платы работникам относятся к прямым затратам, и соответственно, подлежат возмещению на основании пункта 1.1 договора от 01.03.2006 г.

В соответствии с представленным истцом в арбитражный суд штатным расписанием ЖКО N1 «СТК» на 01.03.2006 г, утвержденным директором ЖКО N1 «СТК», месячный фонд заработной платы работников котельной составляет 42 540 рублей.

Договор от 01.03.2006 г. не содержит условий о согласовании размера заработной платы работников котельной ЖКО N1 «СТК» с ТСЖ «Союз», и при этом в соответствии с договором от 01.03.2006 г., указанные расходы входят в состав прямых затрат, подлежащих возмещению ТСЖ «Союз» (п.2.3.1 договора).

В связи с указанным, сумма расходов по выплате заработной платы работникам котельной, установленная в соответствии со штатным расписанием ЖКО N1 «СТК», обоснованно была включена в состав затрат на содержание котельной и предъявлена к возмещению ТСЖ «Союз».

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителей апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2007 года по делу NА41-К1-19084/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В. Черникова

Судьи
В.П. Быков
Г.А. Куденеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-19084/06
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2007

Поиск в тексте