• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 года Дело N А41-К1-3752/06

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В. судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А. при ведении протокола судебного заседания: Урусовой Ф.А., при участии в заседании: от истца: Филимонов М.Л., представитель по доверенности N7/07 от 01.03.2007 г.; от ответчика: Яровиков А.Б., представитель по доверенности б/н от 19.12.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтандартА» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2007 года по делу NА41-К1-3752/06, принятое судьей Матеенковым А.В. и арбитражными заседателями Лейн Ф.Я., Смирновой Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «СтандартА» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по реализации газа» о взыскании 2 900 000 рублей упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СтандартА» (далее - ЗАО «СтандартА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Межрегионгаз») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 900 000 рублей, причиненных отменой ответчиком поручения на приобретение 5097 штук акций ОАО «Орелогблгаз» и возмещении судебных расходов (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Межрегионгаз» в пользу ЗАО «СтандартА» взыскано 2 900 000 убытков и 26 000 рублей расходов по государственной пошлине (т.1 л.д.38-39).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 года решение суда от 12 апреля 2006 года оставлено в силе (т.2 л.д.26-29).

В связи с принятием судебных актов об удовлетворении иска в полном объеме, ЗАО «СтандартА», обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2006 года в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д.30).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 года определение от 28 ноября 2006 года отменено. С ООО «Межрегионгаз» в пользу ЗАО «СтандартА» взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей (т.2 л.д.46-48).

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 года решение от 12 апреля 2006 года, определение от 28 ноября 2006 года, постановление от 23 октября 2006 года, постановление от 25 декабря 2006 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.2 л.д.123-124).

Суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции при новом рассмотрении предложить истцу уточнить предмет требований по иску и с учетом уточнения исследовать наличие оснований для взыскания дополнительной выгоды, и в зависимости от принятого решении разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды как не полученной дополнительной выгоды, предусмотренной договором комиссии на покупку-продажу ценных бумаг N 7-064 от 25.09.2002 г. в размере 2 900 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (т.3 л.д.12, 37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2007 года в иске отказано (т.3 л.д. 39-41).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ЗАО «СтандартА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав, и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.54).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобу в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний, данных арбитражным судом кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Предметом иска, с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2007 года (т.3 л.д.12, 37), являются требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды как не полученной дополнительной выгоды, предусмотренной договором комиссии на покупку-продажу ценных бумаг N 7-064 от 25.09.2002 г. в размере 2 900 000 рублей, а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылается на нормы статей 12, 15, 393, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве оснований иска указывает на то, что ответчик (комитент) отменой поручения на приобретение 5 097 штук акций ОАО «Орелоблгаз», основанного на договоре комиссии N7-064 от 25.09.2002 г., причинил истцу убытки, которые представляют собой упущенную дополнительную выгоду в сумме 2 900 000 рублей.

Исходя из предмета и оснований иска по настоящему делу, судами установлено следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Межрегионгаз» (Комитент) и ЗАО «СтандартА» (Комиссионер) был заключен договор комиссии на покупку-продажу ценных бумаг N 7-064 от 25.09.2002 г. (т.1 л.д. 6-7).

По условиям договора Комиссионер от своего имени и за счет Комитента обязался совершить сделки по покупке и продаже ценных бумаг на условиях, установленных в поручениях Комитента, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

В случае, совершения Комиссионером сделок по покупке, либо продаже ценных бумаг на условиях более выгодных, чем изначально установленные Комитентом, возникшая дополнительная выгода подлежала распределению между сторонами по договору в равных долях.

В рамках исполнения данного договора истец принял к исполнению поручение ответчика от 25.09.2002 г. на покупку 5 097 штук обыкновенных именных акций ОАО «Орелоблгаз» за 15 000 000 рублей (т.1 л.д.8).

Во исполнение указанного поручения и своих обязательств по договору N 7-064 от 25.09.2002 г., ЗАО «СтандартА» (Покупатель) заключило с ООО «Визитор» (Продавец) договор купли-продажи ценных бумаг N А015/02-03 от 12.02.2003 г. на приобретение 5 097 штук обыкновенных именных акций ОАО «Орелоблгаз» за 9 200 000 рублей, то есть на условиях более выгодных, чем изначально установленные ООО «Межрегионгаз» как комитентом (т.1 л.д.9).

Указанный договор купли-продажи исполнен не был, поскольку распоряжением N АХ-14/987 от 18.03.2003 г. ООО «Межрегионгаз» предложило Комиссионеру - ЗАО «СтандартА» прекратить исполнение поручения от 25.09.2002 г. на покупку 5 097 штук акций ОАО «Орелоблгаз» и перечислить неиспользованные денежные средства на расчетный счет Комитента в течение двух дней с момента получения данного поручения (т.1 л.д.10).

В связи с исполнением истцом своих обязательств по приобретению 5 097 штук акций ОАО «Орелоблгаз» на более выгодных условиях, чем ему было предложено Комитентом, он рассчитывал на получение дополнительной выгоды в сумме 2 900 000 рублей.

Ввиду ее не получения по причине отзыва ООО «Межрегионгаз» своего поручения от 25.09.2002 г. на покупку 5 097 штук акций ОАО «Орелоблгаз», ЗАО «СтандартА», полагает, что его право на получение дополнительной выгоды, предусмотренное пунктом 2.2.2 договора комиссии N 7-064 от 25.09.2002 г. и основанное на нормах статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушено и подлежит защите путем возмещения убытков.

При этом истец указывает, что у него возникло право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, выразившихся в неполучении упущенной выгоды как не полученной дополнительной выгоды, предусмотренной договором комиссии на покупку-продажу ценных бумаг N 7-064 от 25.09.2002 г.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано. В связи с тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае иск сформулирован как требование о взыскании убытков.

Арбитражный апелляционный суд с отказом в иске согласен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Право на получение дополнительной выгоды предусмотрено нормами пункта 2 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими право комиссионера и комитента на получение в равных долях дополнительной выгоды, приобретенной при совершении комиссионером сделки на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом и предусмотрены договором комиссии.

В соответствии с указанными нормами закона и договора на покупку-продажу ценных бумаг N 7-064 от 25.09.2002 г. право на получение дополнительной выгоды является одновременно правом как комиссионера, так и комитента, являющихся по настоящему делу истцом и ответчиком соответственно.

В настоящем споре иск заявлен комиссионером против комитента о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дополнительной выгоды, предусмотренной договором комиссии на покупку-продажу ценных бумаг N 7-064 от 25.09.2002 г., причиненных ответчиком вследствие его отказа от исполнения этого договора.

Обстоятельства неполучения дополнительной выгоды по договору комиссии на покупку-продажу ценных бумаг N 7-064 от 25.09.2002 г. являющиеся основанием иска по настоящему делу, в равной мере относятся к правам комитента и комиссионера, возникшим по названному договору и свидетельствуют об отсутствии факта реализации ими обоими своего права на получение дополнительной выгоды.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать наличие ущерба, его размер, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд не может оценить отсутствие факта получения дополнительной выгоды по договору комиссии на покупку-продажу ценных бумаг N 7-064 от 25.09.2002 г., как факт наличия ущерба, либо убытков, возникших у комиссионера в связи с действиями комитента. Последствия действий комитента в части отзыва своего поручения от 25.09.2002 г. на покупку 5 097 штук акций ОАО «Орелоблгаз» в равной мере касаются и влияют на право комиссионера и комитента по получению ими обоими дополнительной выгоды в равных долях в соответствии с пунктом 2.2.2 договора комиссии на покупку-продажу ценных бумаг N 7-064 от 25.09.2002 г.

Исходя из правовой природы института «убытков», основанной на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не может оценить неполучение дополнительной выгоды обеими сторонами по договору как убытки в виде упущенной выгоды в отношении одной из указанных сторон.

Действия ответчика по отзыву распоряжением N АХ-14/987 от 18.03.2003г. поручения от 25.09.2002 г. на покупку 5 097 штук акций ОАО «Орелоблгаз» нельзя расценивать как виновные действия ООО «Межрегионгаз», поскольку они совершены последним в пределах его прав, предусмотренных договором.

Положения норм статей 15, 992, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, позволяют суду заключить, что у истца не возникло субъективного права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дополнительной выгоды, предусмотренной договором комиссии на покупку-продажу ценных бумаг N 7-064 от 25.09.2002 г.

При этом отсутствуют факт наличия ущерба, виновные действия комитента и причинная связь между отзывом ООО «Межрегионгаз» поручения от 25.09.2002 г. на покупку 5 097 штук акций ОАО «Орелоблгаз» и возникновением у ЗАО «СтандартА» убытков. Основания заявленного ЗАО «СтандартА» требования не соотносятся с его предметом.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2007 года по делу NА41-К1-3752/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В. Черникова

Судьи
В.П. Быков
Г.А. Куденеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-3752/06
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2007

Поиск в тексте