ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 года Дело N А41-К1-20096/02

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А. судей Быкова В.П., Черниковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца: гражданки Шлыковой Н.П. (паспорт 4606 208610 выдан 10.07.2004 г.), Гурченко Л.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально по реестру за N д-217 от 08.02.2007 г.),

от ответчика - ООО «РОСИНКА»: Медведевой Е.А., представителя (доверенность от 14.11.2007г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РОСИНКА» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2007 года по делу NА41-К1-20096/02, принятое судьей Кусковым Г.Г., по заявлению гражданки Шлыковой Нины Петровны о наложении судебного штрафа на Общество с ограниченной ответственностью «Росинка»,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Шлыкова Нина Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о наложении на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «РОСИНКА» (далее - ООО «Росинка») судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение указаний суда по представлению экспертам дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы (т.6, л.д.5).

Определением суда от 26 сентября 2007 года по делу NА41-К1-20096/02 ходатайство Шлыковой Н.П. удовлетворено, на ООО «Росинка» наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. (т.6, л.д.26). Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РОСИНКА» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание, что письмо Арбитражного суда Московской области от 20.04.2007 г. о предоставлении материалов экспертам ими получено 02 мая 2007 г., поэтому у них не имелось реальной возможности исполнить указания суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения от 26 сентября 2007 года проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 и 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить. Пояснила, что ими был пропущен 30-дневный срок для представления экспертам дополнительных документов по уважительной причине, в связи с поздним получением письма Арбитражного суда Московской области о представлении этих документов. В ходе телефонного разговора с экспертом им было указано, что после пропуска 30-дневного срока после направления запроса в суд дополнительные документы экспертным учреждением не будут приняты, экспертиза будет проведена по представленным ранее документам. По этой причине документы экспертам они не стали направлять. Считает, что от представления документов, указанных в письме суда от 20.04.2007 г., они не уклонялись, поэтому наложение штрафа является неправомерным. Кроме того, считает, что размер штрафа является необоснованно высоким.

Истица и ее представитель просили определение суда оставить без изменения. Пояснили, что ООО «Росинка» умышленно уклонялось от проведения экспертизы, не представляло необходимые документы, затягивало рассмотрение дела, поэтому суд обоснованно наложил на него штраф.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражного суда и требования суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений и другие требования, связанные с рассмотрением дела, являются обязательными и подлежат исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что основанием для наложения судебного штрафа явилось неисполнение ООО «Росинка» определения Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2006 г. о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, с возложением на ответчика ООО «Росинка» и истицу Шлыкову Н.П. обязанностей по предоставлению по требованию экспертов документов и сведений, необходимых для проведения экспертизы (том 5, л.д. 63).

По ходатайству экспертного учреждения от 03.04.2007 г. N 1254/15-8 Арбитражным судом Московской области 20 апреля 2007 г. направлено письмо с требованием о представлении в Государственное учреждение «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» дополнительных документов, необходимых для подготовки экспертного заключения (договора купли-продажи N 24 от 16.09.1994 г., акта приема-передачи нежилого помещения парикмахерской «РОСИНКА», расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Босова, д.11; инвентарных карточек учета основных средств, годовой бухгалтерской отчетности за 1995-2002 г.г., Главной книги за 2002 г.) (том 5, л.д. 79-81).

Как следует из экспертного заключения N 1254/15-8 от 25.05.2007 г., запрошенные экспертами дополнительные документы не были представлены, исследование проводилось по имеющимся документам (том 5, л.д. 1260137).

Судом первой инстанции признаны неуважительными причины неисполнения ООО «Росинка» требования суда по направлению в экспертное учреждение дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этим выводом, учитывает, что доводы представителя ООО «Росинка» об отказе экспертного учреждения от принятия дополнительных материалов не подтверждаются документально. Кроме того, обращено внимание на то, что в письме Арбитражного суда Московской области не был указан срок представления документов, о также рекомендации по согласованию с экспертным учреждением порядка направления документов.

Факт получения письма Арбитражного суда Московской области от 20.04.2007 г. представителем ООО «Росинка» не отрицается.

ООО «Росинка» уклонилось от исполнения требований суда, поэтому вывод арбитражного суда о наличии основания для наложения штрафа является обоснованным.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Росинка» является лицом, участвующим в деле, поэтому может быть подвергнута арбитражным судом наложению штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Судебный штраф в сумме 100 000 руб. наложен судом первой инстанции в пределах размеров, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафа не подлежит снижению, поскольку из материалов дела видно, что экспертиза судом была назначена после неоднократных пересмотров в порядке апелляционного и кассационного производства решений суда по иску Шлыковой Н.П., обратившейся в арбитражный суд 17 декабря 2002 г. В качестве оснований отмены указывалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе стоимости чистых активов ООО «Росинка» по итогам 2002 года. Решение этого вопроса без проведения судебно-бухгалтерской экспертизы невозможно. О необходимости представления экспертам документов и сведений, необходимых для проведения экспертизы (в том числе бухгалтерских документов за 2002 год), ответчику было известно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2007 года по делу N А41-К1-20096/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка