ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 года Дело N А41-К2-4374/03

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н. судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Кунижевой А.А.

при участии в заседании:

от заявителя МРИ ФНС России N19 по Московской области - Тюрикова О.Н. - представитель по доверенности N21-48/127 от 23 июля 2007 года;

от кредитора ООО «Администрация» - Пшеницина Н.М. - представитель по доверенности б/н от 12 декабря 2007 года; представитель должника ГУП «Агропромышленная фирма «Львовский» в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС N19 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2007 года по делу NА41-К2-4374/03, принятое судьей Прошиной И.А., по требованию Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Московской области о включении в реестр требований кредиторов ГУП «Агропромышленная фирма «Львовский» задолженности по обязательным платежам на сумму 10 852 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган в Московской области Федеральной службы России по финансовому оздоровлению обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - ГУП «Агропромышленная фирма «Львовский» задолженности по уплате федеральных, региональных, местных и единого социального налогов в размере 10 852 000 рублей, из которых 5 297 000 рублей - задолженность по налогам, а 5 555 000 рублей - пени и штрафы. Определением Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2003 года требование ТО ФСФО МО было принято к производству и его рассмотрение назначено на 3 ноября 2003 года на 11 час. 45 мин. Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2004 года приостановлено рассмотрение требования ТО ФСФО по МО до вступления в законную силу судебных актов, принятых в порядке искового производства.

9 октября 2007 года в рамках настоящего дела МРИ ФНС России N19 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области о замене уполномоченного органа - Территориального органа в Московской области Федеральной службы России по финансовому оздоровлению в порядке процессуального правопреемства на МРИ ФНС России N19 по Московской области (л.д.84 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2007 года произведена процессуальная замена уполномоченного органа - ТО ФСФО в Московской области на Федеральную налоговую службу России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N19 по Московской области.

В удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ГУП «Агропромышленная фирма «Львовский» задолженности по обязательным платежам на общую сумму 10 852 000 рублей отказано (л.д.113-114 т.1). Не согласившись с данным судебным актом, МРИ ФНС России N19 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требование МРИ ФНС России N19 по Московской области удовлетворить.

Представитель кредитора ООО «Администрация» возражало против доводов апелляционной жалобы заявителя, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Представитель должника ГУП «Агропромышленная фирма «Львовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве конкурсный управляющий ГУП АПФ «Львовский» Попов А.А. просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2003 года по делу NА41-К2-4374/03 ГУП «Агропромышленная фирма «Львовский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Шерыханов А.Н. Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2006 года конкурсным управляющим должника назначен Попов А.В. Определениями Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2004 года, от 14 июня 2005 года, от 29 ноября 2005 года, от 20 июня 2006 года, от 28 ноября 2006 года, от 7 июня 2007 года срок конкурсного производства на предприятии ГУП «Агропромышленная фирма «Львоский» продлен до 25 ноября 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ГУП «Агропромышленная фирма «Львовский» задолженности по уплате федеральных, региональных, местных и единого социального налогов в размере 10 852 000 рублей, из которых 5 297 000 рублей - задолженность по налогам, а 5 555 000 рублей - пени и штрафы.

В апелляционный суд заявителем апелляционной жалобы представлен уточненный расчет требований на сумму 10 853 000,1 руб., из которых 4 921416, 67 руб. задолженность по налогу, 5 928 384, 78 руб. - задолженность по пени, 3 198, 62 руб. - задолженность по штрафу (л.д.29 т.2). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлен ряд документов, в том числе:

- акт выездной налоговой проверки от 2 декабря 2002 года N442 и вынесенное по его результатам решение о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 декабря 2002 года N573а;

- требование об уплате налогов и других обязательных платежей N1336 по состоянию на 13 июня 2001 года и решение о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств N6290 от 13 июня 2001 года;

- требование об уплате налогов и других обязательных платежей N1337 по состоянию на 13 июня 2001 года и решение о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств N6291 от 13 июня 2001 года;

- требование об уплате налогов и других обязательных платежей N161 по состоянию на 24 июня 2002 года и решение о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств N137 от 8 июля 2002 года;

- требование об уплате налогов и других обязательных платежей N8 по состоянию на 14 января 2002 года и решение о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств N7 от 28 января 2002 года;

- требование об уплате налогов и других обязательных платежей N58 по состоянию на 15 марта 2002 года и решение о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств N46 от 15 марта 2002 года;

- требование об уплате налогов и других обязательных платежей N6444 по состоянию на 29 ноября 2001 года и решение о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств N1513 от 19 ноября 2001 года;

- требование об уплате налогов и других обязательных платежей N344 по состоянию на 25 октября 2001 года и решение о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств N311 от 4 ноября 2002 года;

- требование об уплате налогов и других обязательных платежей N1426 по состоянию на 13 сентября 2001 года и решение о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств N6568 от 13 сентября 2001 года;

- требование об уплате налогов и других обязательных платежей N328 по состоянию на 25 сентября 2002 года и решение о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств N301 от 8 октября 2001 года;

- решение о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества должника от 16 июля 2002 года N7 в пределах сумм, указанных в требованиям NN8, 9, 58, 161 соответственно от 14 января 2002 года, 15 февраля 2002 года, 24 июня 2002 года; постановление, вынесенное в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления от 16 июля 2002 года N7;

- налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с февраля 2001 года по июнь 2003 года, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате составила 761 001 рублей;

- налоговые декларации по налогу на прибыли за период 1 квартал 2002 года - 1 квартал 2003 года, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате, составила 43 600 руб.;

- налоговая декларация по земельному налогу за 2003 года - общая сумма налога, подлежащая уплате - 82 300 рублей;

- налоговые декларации о плате за пользование водными объектами за период с января 2002 года по июнь 2003 года - общая сумма налога, подлежащая уплате - 84 600 рублей;

- расчеты отчислений от платы за загрязнение окружающей природной среды за период - 1 квартал 2002 года - 2 квартал 2003 года на общую сумму в размере 19 000 рублей;

- налоговые декларации на целевой сбор на благоустройство территории за период - 1 квартал 2002 года - полугодие 2003 года на общую сумму сбора - 16 000 рублей.

Между тем, решениями Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2004 года по делу NА41-К2-1079/04; от 22 декабря 2005 года по делу NА41-К2-22304/05; от 25 мая 2004 года по делу NА41-К2-1073/04; от 30 апреля 2004 года по делу NА41-К2-1088/04; от 31 марта 2004 года по делу NА41-К2-1085/04; от 25 мая 2004 года по делу NА41-К2-1081/04; от 17 августа 2004 года по делу NА41-К2-1075/04; от 13 октября 2004 года по делу NА41-К2-1077/04 были признаны недействительными следующие ненормативные акты налогового органа:

- требование N1513 от 19 ноября 2001 года и решение N6444 от 29 ноября 2001 года;

- требование N58 от 15 марта 2002 года и решение о взыскании налогов и сборов N46 от 25 марта 2002 года;

- требование N1336 от 13 июня 2001 года и решение о взыскании налогов и сборов N6290 от 13 июня 2001 года;

- требование N1337 от 13 июня 2001 года и решение N6291 от 13 июня 2001 года;

- требование N1426 от 13 сентября 2001 г ода и решение N6368 от 13 сентября 2001 года;

- решение N8 от 28 января 2002 года;

- решение N7 от 28 января 2002 года (л.д.45-72 т.1).

Таким образом, уполномоченным органом не представлены документальные доказательства, подтверждающие образовавшуюся у ГУП «Агропромышленная фирма «Львовский» задолженность по обязательным платежам.

В ходе судебного разбирательства заявитель не смог подтвердить по каким именно налогам, за какой период образовалась недоимка и рассчитаны пени.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в требовании об уплате пени, направляемом налогоплательщику, должны быть указаны: размер недоимки, дата, с которой начислены пени, ставка пени.

Все требования, предъявленные в суд, в качестве подтверждения наличия задолженности по обязательным платежам для целей включения в реестр кредиторов ГУП «Агропромышленная фирма «Львовский» указанной информации не содержат.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Однако, налоговым органом не представлено обоснованного расчета суммы пени, подлежащей включению в реестр кредиторов должника, с указанием периода просрочки, суммы недоимки, ставки пени, а также не представлено сведений о моменте возникновения обязанности по уплате налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Из представленных заявителем в материалы дела документов невозможно определить по каким налогам образовалась задолженность, поскольку ни требования об уплате налога, сбора, ни решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств не содержат сведений о виде налогов, неисполнение обязанности по уплате которых послужило основанием применять принудительный порядок их взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем не представлены в материалы дела инкассовые поручения и доказательства отсутствия на счетах должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 46 и статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлен 60-дневный срок на внесудебное взыскание задолженности по налогам с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности по налогам.

Учитывая, что положениями вышеназванной нормы закона не установлен иной срок для принудительного взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, возможность принудительного взыскания налога и пени утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (ст.ст. 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу. В связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдение уполномоченными органами требований Налогового кодекса Российской Федерации в части порядка принудительного взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование уполномоченного органа подано за пределами пресекательного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, такое требование удовлетворению не подлежит. Указанной позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N71 от 17 марта 2003 года «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации». При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 223, 257, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2007 года по делу NА41-К2-4374/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка