ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года Дело N А41-К2-12164/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М. судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Сиднева Ю.Е. - предприниматель, паспорт: серия 4600 N867524 выдан ОВД г.Протвино Московской области 14.06.2001г.

от ответчика: Алексеева М.А. - ведущий специалист - эксперт юридического отдела налоговой службы, доверенность N19/03 от 18.12.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2007 года по делу NА41-К2-12164/07, принятого судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ИП Сидневой Ю.Е. к МРИ ФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным требования.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сиднева Юлия Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N185 по состоянию на 08.06.2007. об уплате налога, сбора, пени и штрафа., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 31.10.2007 года по делу NА41-К2-12164/07 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с МРИ ФНС России N11 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб. (л.д.100-101).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МРИ ФНС России N11 по Московской области, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, полагая, что помещение, используемое предпринимателем для осуществления розничной торговли, является магазином с площадью торгового зала 23 кв.м. К данному выводу налоговый орган пришел на основании представленных Протвинским филиалом ГУП «МОБТИ» документов: поэтажного плана строения, экспликации торговой площади, фотографических снимков, в которых указано, что площадь арендуемого плательщиком помещения находится на 1 этаже здания, общей площадью 23 кв.м., в т.ч. торговым залом 23 кв.м. В случае, если арендуемое помещение имеет конструктивно обособленные части, которые по своим характеристикам соответствуют определению площади торгового зала, приведенного в ст.346.27 НК РФ, то в качестве физического показателя применяется показатель «площадь торгового зала». По мнению налогового органа следует, что розничную торговлю осуществляемую предпринимателем нельзя отнести к развозной и разносной торговле или к торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты организации торговли, не относящиеся к объектам стационарной торговой сети, так как арендуемое помещение, предназначенное для продажи товаров, подсоединено к инженерным коммуникациям (отопление, электроосвещение), прочно связано фундаментом с земельным участком, что полностью соответствует понятию стационарной торговли.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что по представленной в Инспекцию налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006г. проведена камеральная налоговая проверка деятельности Индивидуального предпринимателя Сидневой Ю.Е. МРИ ФНС России N11 по Московской области составлен акт от 14.04.2007г.N65/16, согласно которому, предприниматель произвела неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006г. (л.д.57-59).

На основании акта камеральной налоговой проверки заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N11 по Московской области вынесено решение N65/16 от 08.05.2007г. (л.д.51-54) о привлечении Индивидуального предпринимателя Сидневой Ю.Е. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в том числе, по ЕНВД в виде штрафа в сумме 13203 руб., пени ЕНВД в сумме 480,60 руб., а также предложено уплатить ЕНВД в сумме 13203 руб. и пени.

По мнению налогового органа, предпринимателю при уплате ЕНВД за 4 квартал 2006г. по арендуемому помещению N12, нежилого помещения 1-го этажа жилого дома, следовало применять для исчисления в качестве физического показателя «площадь торгового зала» площадью 23 кв.м. с базовой доходностью 1800 руб./мес. Индивидуальный предприниматель Сиднева Ю.Е. применяла для исчисления ЕНВД в 2006г. физический показатель базовой доходности «торговое место» с базовой доходностью 9000 руб./мес., что и послужило причиной для доначисления налога.

Кроме того, Индивидуальный предприниматель Сиднева Ю.Е. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 13203 руб.

Согласно ст.69 НК РФ предпринимателю на основании решения налогового органа N65/16 от 08.05.2007г. выставлено требование N185 по состоянию на 08.06.2007г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым ему предложено уплатить недоимку в сумме 13203 руб., пени в сумме 476,63 руб. и штраф в сумме 2640 руб.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился с заявлением в суд о признании его недействительным, ссылаясь на то, что налоговый орган в нарушение ст. 346.27 НК РФ необоснованно применил в качестве физического показателя «площадь торгового зала», а также исчислил единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2006г., исходя из общей площади арендуемого предпринимателем помещения, признав арендуемую площадь в размере 23 кв.м. торговым залом.

Как усматривается из материалов дела, что Индивидуальный предприниматель Ю.Е. является плательщиком ЕНВД и в 2006 году для исчисления налоговой базы использовала физический показатель «торговое место» с применением базовой доходности 9000 рублей в месяц (л.д.82-86).

Между Администрацией г. Протвино Московской области (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Сидневой Ю.Е. был заключен договор аренды N94/2 от 19.12.2006г. (л.д. 34-36). Предметом указанного договора является передача заявителю во временное пользование части здания: нежилые помещения 1-го этажа жилого дома - помещение N12, расположенного по адресу: г.Протвино, ул. Ленина, д.13В для использования под розничную торговлю площадью 23 кв.м. Срок аренды установлен с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией г.Протвино Московской области и Индивидуальным предпринимателем Сидневой Ю.Е. были и ранее заключены договоры аренды на вышеуказанное помещение, в том числе: N94/2 от 22.12.2003г., N94/2 от 21.12.2004г. в которых предметом договора являлась передача заявителю во временное пользование часть здания, 1-го этажа, пом. N12, общей площадью 23 кв.м. для использования под магазин (л.д.24-31). Кроме того, налоговой службе и в материалы дела представлены инвентаризационные документы за 2004г.

На основании договора и инвентаризационных документов налоговая служба сделала вывод о том, что помещение, используемое предпринимателем для осуществления розничной торговли, является магазином с площадью торгового зала 23 кв.м.

Согласно инвентаризационным документам, поэтажному плану строения экспликации торговой площади, фотографических снимков следует, что торговое помещение предпринимателя находится в жилом доме (нежилом помещении), назначение помещения обозначено, как торговое (л.д.69- 73). Апелляционный суд считает, что объект розничной торговли предпринимателя относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и исчисление суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли независимо от площади должно производиться с использованием показателя базовой доходности - торговое место.

Других документов, свидетельствующих о наличии торгового зала, или о том, что речь идет именно о магазине, в материалах дела нет. Кроме того, из договора аренды N94/2 от 26.12.2005г. не следует, что предприниматель в проверяемом периоде арендовал магазин, имеющий торговый зал определенного размера.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала.

Апелляционный суд на основании представленных в материалы дела договора и инвентаризационных документов считает необоснованным довод налогового органа о том, что предприниматель в проверяемый период арендовал магазин для ведения розничной торговли в нежилом помещении жилого дома.

Согласно ст.346.27 под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм Налогового кодекса РФ следует, что физический показатель «площадь торгового зала» может использоваться лишь при осуществлении розничной торговли в магазине или павильоне.

Кроме того, в качестве физического показателя используется не общая площадь магазина, а часть магазина, занимаемая торговым залом. При проведении камеральной проверки площадь торгового зала налоговым органом не определялась.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 19 июля 2005 года N03-11-04/3/27 указано, что арендатор, осуществляя розничную торговлю на арендованных торговых площадях, в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ самостоятельно определяет физический показатель, который им будет применяться при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: «площадь торгового зала» или «торговое место».

В соответствии со ст.346.27 НК РФ торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ч.3 ст.346.29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателем Сидневой Ю.Е. неправомерно при исчислении единого налога на вмененный доход по данному объекту применен физический показатель «торговое место».

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2007г. по делу NА41-К2-12164/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N11 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N11 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка