• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года Дело N А41-К2-15186/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2008г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М. судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.В. при участии в заседании:

от истца: Смирнов Д.В. - адвокат, доверенность Nб/н от 20.12.2007г., адвокатское удостоверение N2855 от 14.01.2003г., регистрационный номер 50/2651 в реестре адвокатов Московской области

от ответчика: Акимов Р.Ю. - специалист I разряда юридического отдела налоговой инспекции, доверенность N03-15-06/1512 от 28.12.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2007 года по делу NА41-К2-15186/07, принятого судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ЗАО СП "Прециоса-Центр" к МРИ ФНС России N 2 по Московской области о признании недействительным решения и признании исполненной обязанности по уплате налогов.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество СП «Прециоса - Центр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции ФНС N2 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N10 от 28.06.2006г., о признании исполненной обязанности по уплате НДС за октябрь 1998г. и апрель 1999г. и по налогу на пользователей автодорог за октябрь 1998г. в сумме 82100 руб., об обязании отразить в лицевых счетах уплату НДС и налога на пользователей автодорог в сумме 82100 руб. Заявителем было заявлено ходатайство об отказе от требования в части обязания МРИ ФНС РФ N2 по Московской области отразить в лицевых счетах уплату налогов в сумме 82100 руб.

Решением суда от 08.11.2007г. по делу NА41-К2-15186/07 производство по заявлению в части обязания МРИ ФНС РФ N2 по Московской области отразить в лицевых счетах ЗАО СП «Прециоса - Центр» уплату налогов в сумме 82100 руб. прекращено, в связи с отказом Общества от заявления в указанной части. В остальной части заявление Общества удовлетворено, кроме того, с МРИ ФНС РФ N2 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N2 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не правильно применены нормы материального права.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на приказы ФНС РФ от 18.08.2000г. и 11.10.2005г. (в жалобе опечатка в дате). Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что согласно акту сверки Королевского филиала УАКБ «Уникомбанк» с расчетного счета Общества были списаны денежные средства, но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации в связи с недостаточностью средств и зачислены на внебалансовый счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету кредитной организации» и соответственно не зачислены на счета по учету доходов бюджетов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: 28.06.2007 года руководителем Межрайонной инспекции ФНС N2 по Московской области вынесено решение N10.

Данным решением ЗАО СП «Прециоса - Центр» отказано в отражении в лицевых счетах денежных средств, списанных с расчетного счета N40702810210000298801 открытого в филиале УАКБ «Уникомбанк», но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов в сумме 82100 руб., в том числе: по платежным поручениям N98 от 07.05.1999г. на сумму 1500 руб. (НДС), N268 от 13.11.1998г. на сумму 32500 руб.(НДС), N97 от 05.05.1998г. в сумме 46100 руб. (НДС), N265 от 13.11.1998г. в сумме 2000 руб. (налог на пользователей автодорог).

В обоснование решения Инспекция указала, что денежные средства согласно выпискам за 13.11.1998г., за 05.05.1999г., за 07.05.1999г. (л.д.9, 12, 14) по лицевому счету N40702810210000298801 ЗАО СП «Прециоса - Центр», открытому в филиале УАКБ «Уникомбанк» были списаны, но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка и зачислены на внебалансовый счет ««Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету кредитной организации». По мнению налоговой службы, налогоплательщиком не подтверждено надлежащим образом исполнение обязанности по уплате налогов, поскольку копии платежных поручений и выписки не заверены оригинальной печатью банка.

Посчитав свою обязанность по уплате налогов исполненной, а решение МРИ ФНС России N2 по Московской области незаконным, ЗАО СП «Прециоса - Центр» обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность заявителя по уплате налогов в сумме 82100 руб. исполнена.

Как установлено материалами дела, заявитель имел расчетный счет в Универсальном акционерном коммерческом банке открытый на основании договора N217 - бс - 96 от 25.09.1996г. Пунктом 5.2 договора установлено, что по истечении текущего календарного года договор считается пролонгированным на следующий календарный год и аналогичным образом последующем, если не одна из сторон не заявит письменно о расторжении (л.д.6 - 7).

На основании платежных поручений, предъявленных филиалу УАКБ «Уникомбанк», заявителем произведена оплата налога на добавленную стоимость в сумме 32500 руб., в сумме 46100 руб., в сумме 1500 руб. по платежным поручениям N268 от 13.11.1998г., N97 от 05.05.1998г., N98 от 07.05.1999г., налога на пользователей автодорог в сумме 2000 руб. по платежному поручении N265 от 13.11.1998г. (л.д.10, 11, 13, 15).

Банком произведено списание денежных средств по указанным платежным поручениям, что подтверждается выписками из лицевого счета за 13.11.1998г., за 05.05.1999г., за 07.05.1999г. Наличие остатка денежных средств достаточного для оплаты налогов в предъявленных суммах подтверждается выписками банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика

Налог считается уплаченным со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета налогоплательщика (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»).

В соответствии с определением Конституционного Суда России от 25 июля 2001 года N138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» выводы, содержащиеся в резолютивной части данного постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Обязанность доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ЗАО СП «Прециоса - Центр», как налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что требования статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдены, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, упомянул о наличии у Общества иных счетов, с которых можно было бы произвести уплату налога, но на эти счета поручения не направлялись.

В соответствии с положениями п.1 ст.65 АПК РФ «обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо».

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. N 24-П «положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка». Исходя из указанного, списание производится только при наличии достаточного денежного остатка. Следовательно, условием исполнения обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога является наличие на счете денежных средств, достаточных для уплаты налога.

Согласно постановлению Конституционного Суда от 12.10.1998г. N24-П «в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом... нельзя сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет».

Апелляционный суд считает, что ссылка налогового органа на отсутствие оригинальной печати банка на платежных поручениях не является достаточным доказательством неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налогов при наличии в материалах дела вышеперечисленных документов.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права судом первой инстанции, в своем решении суд обоснованно ссылается на ст.ст.45, 60 Налогового кодекса РФ, а также на Определение и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации. Приказ Федеральной налоговой службы от 11.10.2005г. регулирует порядок учета сумм обязательных платежей налогоплательщика не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и является ведомственным ненормативным актом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2007г. по делу NА41-К2-15186/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N2 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N2 по Московской области госпошлину в сумме 1000 руб. в доход Федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Председательствующий
Л.М. Мордкина


Судьи
Д.Д. Александров
И.В. Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-15186/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 января 2008

Поиск в тексте