• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2008 года Дело N А41-К2-387/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абсалямова А.В. судей Кузнецова А.М., Мордкиной Л.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.

при участии в заседании представителей:

Малышева Е.И. - доверенность N б/н от 04.03.2008,

Григоренко Е.В. - главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N б/н, удостоверние УР N318051,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2007 года по делу NА41-К2-387/07, принятого судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ЗАО "Текстиль Профи" к МРИ ФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения и обязании возместить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Текстиль Профи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N17 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа от 06.10.2006 года N862/10; об обязании произвести возврат из местного бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2003-2005 года в сумме 414 610 рублей и пени в сумме 46 702 рубля 17 коп.; о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 10 сентября 2007 года арбитражного суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 06.10.2006 года N862/10; на налоговый орган возложена обязанность по возврату Обществу излишне уплаченного земельного налога в сумме 414 610 рублей; с налогового органа взысканы в пользу Общества расходы на юридическую помощь в сумме 20 000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что применению подлежат ставки земельного налога, установленные ст.ст. 2, 9 Закона Московской области «О плате за землю в Московской области» от 16.06.1995 N18/95-ОЗ.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 - 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводам.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларации по налогу на землю за 2003-2005 гг., согласно которым налог на землю исчислен в сумме 544 146 руб. Позднее Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по данному налогу, в соответствии с которыми налог исчислен в сумме 129 536 руб. По мнению Общества, при расчете земельного налога не подлежат применению коэффициент 4, установленный статьей 2, и коэффициент 3, установленный статьей 9 Закона Московской области «О плате за землю в Московской области».

По результатам проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на землю за 2003-2005 года заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 06.10.2006 года N862/10, которым Обществу доначислен земельный налог в сумме 387 812 рублей с учетом указанных коэффициентов.

Общество не согласившись с указанным решением обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части земельного налога, арбитражный суд пришел к выводу о неправильном применении налоговым органом повышающих коэффициентов 3 и 4, установленных статьями 2 и 9 Закона Московской области «О плате за землю в Московской области» от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ.

Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам дела.

Порядок взимания земельного налога в 2003-2005 гг. регулировался Законом РФ N1738-1 от 11.10.1991 «О плате за землю».

В соответствии со ст. 8 данного Закона налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению к указанному Закону. Средние ставки дифференцируются по метаположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.

Налоговый орган при расчете ставки земельного налога применил повышающие коэффициенты за счет местоположения городов и поселков - 3 и в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области - 4.

Земельный участок находится на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области и относится к землям поселений.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что применение повышающих коэффициентов, установленных ст. 2 Закона Московской области для земель рекреационного назначения, неправомерно. Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что земельный участок, принадлежащий Обществу, отнесен в установленном законодательством порядке к курортным зонам или зонам отдыха, к землям рекреационного назначения.

Поскольку численность населения поселка Октябрьский не превышает 100 000 человек, применение налоговым органом коэффициента 3 в соответствии со ст. 9 Закона Московской области «О плате за землю в Московской области» апелляционный суд также считает неправомерным.

Кроме того, статья 9 указанного Закона Московской области вводит дополнительный критерий установления повышающего коэффициента к средней ставке земельного налога - местоположение городов и поселков в нарушение нормы статьи 8 Федерального закона «О плате за землю», которая не предусматривает такого основания для применения коэффициента увеличения средней ставки земельного налога для земель городов и поселков.

Апелляционным судом проверен расчет земельного налога и суммы земельного налога подлежащего возмещению.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.09.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-387/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МРИФНС РФ N17 по МО госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

     Председательствующий
А.В. Абсалямов

Судьи
А.М. Кузнецов
Л.М. Мордкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-387/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 марта 2008

Поиск в тексте