• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 года Дело N А41-К1-22353/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В. судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т. при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от ОАО «ИВНИТЬ» - Фомин А.Н. - по доверенности от 16.10.07г., Маркин А.Н. - по доверенности от 16.10.07г., Конопатченков С.А. - генеральный директор - приказ N09 о/к от 01.03.05г.;

от ИП Кондратюка Д.В. - Корольков В.Н. - адвокат - по доверенности 11.04.06г. зарег. в реестре за N1Д-718, удостоверение N 1911 выдано 21.02.03г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кондратюка Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2008 г. по делу NА41-К1-22353/07, принятого судьей Матеенковым А.В., по иску ОАО «ИВНИТЬ» к ИП Кондратюку Д.В. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2008г. по делу А41-К1-22353/07 заявление ОАО «ИВНИТЬ» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на здания тарной мастерской общей площадью 1.412,4 кв.м., столярной мастерской общей площадью 1.567,7 кв.м., бойлерной общей площадью 25,3 кв.м., склада вспомогательных материалов общей площадью 757,7 кв.м., промышленного энергоблока общей площадью 133,4 кв.м., дома-конторы общей площадью 4,8 кв.м., расположенные по адресу Московская область, г. Ивантеевка, ул. Заречная, д.1-Б (л.д. 7-8 т.2 ОБИ).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кондратюк Д.В. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.11.07г. ОАО «ИВНИТЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения - л.д. 49 т.2 ОБИ) к ИП Кондратюку Д.В. о признании недействительными заключенных между сторонами спора договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.12.04г., N2 от 20.12.04г., N 3 от 29.12.04г., N 4 от 29.12.04г., N 5 от 29.12.04г., N 6 от 29.12.04г. и применении последствий недействительности вышеназванных сделок в виде возврата имущества истцу.

21.12.07г. истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости, являющиеся предметом вышеназванных договоров, и запрещения ответчику совершать действия по отчуждению указанного имущества (л.д. 50-51 т.2 ОБИ).

Определением от 24.12.07г. вышеназванное заявление в части наложения ареста на объекты недвижимости, удовлетворено (л.д. 2-4 т.2 ОБИ).

14.01.08г. истец обратился в суд с заявлением, в котором указано, что на момент подачи заявления от 21.12.07г., которое было удовлетворено определением от 24.12.07г., ОАО «ИВНИТЬ» не располагало сведениями о том, что адрес спорных объектов изменился в связи с переименованием ул. Заречной в ул. Железнодорожная. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просил суд вынести новое определение о принятии обеспечительных мер с указанием правильного адреса объектов.

Определением суда от 16.01.08г. вышеназванное заявление удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просит наложить арест на объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемых в рамках настоящего дела договоров, которые истец считает недействительными и просит применить последствия их недействительности.

При этом суду представлены доказательства того, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком.

Следовательно, последний имеет право и реальную возможность в любое время до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, распорядиться данными объектами путем их отчуждения третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Исходя из предмета и основания исковых требований по данному делу, а также учитывая то обстоятельство, что целью обеспечительных мер является как обеспечение возможности исполнения решения, так и обеспечение имущественных интересов заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются адекватными и соответствуют заявленным требованиям.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2008 г. по делу N А41-К1-22353/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В. Диаковская

Судьи
К.И. Демидова
Г.Т. Минкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-22353/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 марта 2008

Поиск в тексте