• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2008 года Дело N А41-К2-13109/07

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И., судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В., при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от МУП «Энергетик»: Пимкин А.В., по доверенности N15-ю от 22.01.08 г., паспорт N46 06 016307; Молева О.Б., по доверенности N1-17/03-08ю2 от 17.03.08 г., паспорт N46 01 480511; Кустарев С.Н., по доверенности N1-27/11-07ю от 27.11.07 г., паспорт N46 07 939448;

от МУП «Комбинат коммунально-бытовых услуг»: конкурсный управляющий Вильчинский А.П., решение суда от 17.03.08 г., паспорт N29 05 095117;

от Администрации Павло-Посадского района: Сытник И.В., Распоряжение N814-р от 11.09.07 г., паспорт N46 -7 093716;

от ЗАО «КА «ИНФО-ПАРК»: Никитин Н.С., по доверенности N1-Б от 16.07.07 г., паспорт N05 03 557530;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2008 года по делу NА41-К2-13109/07, принятого судьей Прошиной И.А., по делу о признании МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (МУП «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило включить требования предприятия в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунально-бытовых услуг» (МУП «Комбинат коммунально-бытовых услуг») в размере 11 008 021 руб. 51 коп. (л.д.7-8, т.3).

Арбитражный суд Московской области определением от 11 февраля 2008 года частично удовлетворил заявленные МУП «Энергетик» требования, включив требования предприятия на сумму 7 501 263 руб. 94 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Комбинат коммунально-бытовых услуг» и отказав заявителю в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе МУП «Энергетик» просит определение суда первой инстанции от 11 февраля 2008 года изменить, включив в третью очередь реестра требований МУП «Комбинат коммунально-бытовых услуг» требования МУП «Энергетик» на сумму 10 701 235 руб. 29 коп.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2007 года по делу NА41-К2-13109/07 в отношении МУП «Комбинат коммунально-бытовых услуг» введена процедура банкротства - наблюдение, при этом временным управляющим должника назначен Вильчинский А.П.

МУП «Энергетик» в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований МУП «Комбинат коммунально-бытовых услуг» задолженности предприятия по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии, а также отпуск питьевой воды и прием сточных вод на общую сумму 11 008 021 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований МУП «Энергетик» сослалось на ненадлежащее исполнение МУП «Комбинат коммунально-бытовых услуг» обязательств по вышеуказанным договорам, в результате чего у предприятия образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по следующим договорам: по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.08.01 г. N663 за период с 15.12.01 г. по 31.08.07 г. в размере 457 124 руб. 18 коп.; по договору на отпуск тепловой энергии от 06.09.00 г. N469 за период с 16.02.04 г. по 23.04.07 г. в размере 658 867 руб. 71 коп.; по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.04 г. N622 за период с 16.12.01 г. по 31.08.07 г. в размере 605 581 руб. 13 коп.; по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 30.08.01 г. N652 за период с 21.02.03 г. по 22.08.06 г. в размере 17 589 руб. 74 коп.; по договору на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод от 25.07.00 г. N236 за период с 23.09.04 г. по 21.08.07 г. в размере 692 703 руб. 82 коп.; по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.07. 00 г. N366 за период с 22.04.03 г. по 21.08.07 г. в размере 188 157 руб. 27 коп.; по договору на пользование тепловой энергией в паре от 22.01.01 г. N60 за период с 26.04.05 г. по 25.07.07 г. с учетом суммы задолженности, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.05 г. по делу NА41-К1-11719/05, в размере 8 387 998 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные МУП «Энергетик» требования на сумму 7 501 263 руб. 94 коп., исходил из того, что задолженность МУП «Комбинат коммунально-бытовых услуг» на данную сумму предприятием не оспаривается и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами сверки расчетов между сторонами по договорам N663, 469, 622, 652, 236, 366.

В отношении задолженности по договорам N633 за период с 15.12.01 г., N622 за период с 16.12.01 г. по 31.08.04 г., N366 за период с 31.10.01 г. по 22.12.03 г. суд отказал МУП «Энергетик» во взыскании, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Что касается задолженности МУП «Комбинат коммунально-бытовых услуг» по договору N60 от 22.01.01 г., то суд признал ее подтвержденной материалами дела на сумму 1 025 433 руб. 84 коп. за период с 26.04.05 г. по 25.07.07 г., а также на сумму 4 194 905 руб. 81 коп., подлежащую взысканию по решению Арбитражного суда Московской области от 31.10.05 г. по делу NА41-К1-11719/05.

Отказывая МУП «Энергетик» в удовлетворении остальной части заявленных требований по договору N60, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется первичных документов, подтверждающих количество отпущенной и принятой должником энергии в оспариваемый период на заявленную предприятием сумму.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции в части уменьшения размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности МУП «Комбинат коммунально-бытовых услуг» по договору N60 на 3 199 971 руб. 35 коп., указал, что суд необоснованно уменьшил размер вышеуказанной задолженности, поскольку материалами дела подтверждается, что в период с 26.04.05 г. по 25.07.07 г. МУП «Энергетик» оказало услуги должнику по данному договору на общую сумму 8 387 998 руб. 21 коп.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с п. 3 договора N60 обязанность по установлению приборов учета тепловой энергии возложена на МУП «Комбинат коммунально-бытовых услуг».

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из апелляционной жалобы МУП «Энергетик», предприятие оспаривает определение суда первой инстанции в части уменьшения размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности МУП «Комбинат коммунально-бытовых услуг» по договору N60 на сумму 3 199 971 руб. 35 коп.

По мнению заявителя, расчет отпущенной МУП «Комбинат коммунально-бытовых услуг» тепловой энергии должен осуществляться на основании пункта 3 договора на пользование тепловой энергии в виде пара N60 от 22.01.01 г., согласно которому до установки прибора учета количество тепловой энергии, подаваемой абоненту на потребление, в связи с отсутствием согласованного с теплоснабжающей организацией графика нагрузок, определяется из фактически произведенной тепловой энергии котельной «Мира, 4» за минусом тепловой энергии, израсходованной на нужды других подключенных потребителей, самой котельной и на потери в сетях.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве к требованию кредитора должны прилагаться документы, подтверждающие обоснованность этих требований и наличие оснований для включении этих требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку приборы учета у сторон отсутствуют, а должник ссылается на завышение предприятием объемов отпущенной энергии, то на кредиторе лежит обязанность по доказыванию количества отпущенной в спорный период энергии.

МУП «Энергетик» не представило в обоснование заявленных требований документы, содержащие показания приборов учета отпущенной и принятой абонентом тепловой энергии, акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, а также другие первичные документы, которые бы подтверждали фактическое количество отпущенной и принятой должником тепловой энергии.

Доказательств, подтверждающих наличие у МУП «Энергетик» и МУП «Комбинат коммунально-бытовых услуг» технических устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, также не представлено.

Счета-фактуры за период с 26 апреля 2005 года по 25.07.07 г. выставлены МУП «Энергетик» без применения приборов учета фактически выработанной теплоэнергии, а также приборов учета отпущенной энергии в сети потребителей.

Акт сверки расчетов без подтверждения количества переданной энергии не может служить достаточным основанием для вывода о наличии у МУП «Комбинат коммунально-бытовых услуг» задолженности в заявленном размере.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на п. 2 договора N60, согласно которому обязанность по установке прибора учета тепловой энергии и теплоносителя возложена на МУП «Комбинат коммунально-бытовых услуг», арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Срок договора N60 установлен сторонами с 1 июля 2000 года по 30 июня 2001 года и в соответствии с п. 14 считается продленным при условии выполнения абонентом п. 2 договора.

Вышеуказанный договор согласован МУП «Комбинат коммунально-бытовых услуг» с учетом протокола разногласий, который сторонами так и не был подписан.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку стороны так и не пришли к соглашению относительно всех условий договора N60, при этом в судебном порядке условия данного договора не определены, возникшие правоотношения по отпуску тепловой энергии регулируются ст. 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Количество потребленной в спорный период тепловой энергии в связи с отсутствием приборов учета определено МУП «Комбинат коммунально-бытовых услуг» расчетным путем исходя из количества фактически потребленной теплоэнергии.

Проверив расчет МУП «Коммунально-бытовых услуг» объемов подачи теплоэнергии с учетом направленных в адрес МУП «Энергетик» отказов в определении объема и стоимости поставленной тепловой энергии, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по договору N60 за вычетом задолженности, установленной решением

Арбитражного суда Московской области по делу NА41-К1-11719/05 о взыскании задолженности в размере 4 194 905 руб. 81 коп., составляет 1 025 433 руб. 84 коп.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, МУП «Энергетик» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2008 года по делу NА41-К2-13109/07 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
К.И. Демидова

Судьи
Г.Т. Минкина
Н.В. Диаковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-13109/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 апреля 2008

Поиск в тексте