ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2008 года Дело N А41-К1-2638/07

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П. судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А. при ведении протокола судебного заседания: Шабаевой Т.Г.

при участии в заседании: от истца: Смирнов С.В., доверенность N3 от 09.01.2008г., юрисконсульт от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клинского районного потребительского общества Московксой области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 года по делу NА41-К1-2638/07, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Клинского районного потребительского общества к Товариществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2638/07 от 21 января 2008 года отказано в удовлетворении заявления Клинского районного потребительского общества (далее Клинское РАЙПО) о пересмотре решения суда по настоящему делу от 25 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д.28).

Не согласившись с указанным судебным актом, Клинское РАЙПО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (том 2, л.д.31-32).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.257, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Клинское районное потребительское общество (Клинское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ТОО «Юпитер»), в котором просило обязать ответчика не чинить Клинскому РАЙПО препятствия в пользовании земельным участком площадью 1,21 га, расположенным по адресу: Московская область, г.Клин, ул.Литейная,35 (Центральный рынок), а также обязать ответчика снести самовольную постройку, возведенную им на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2007 г. по делу NА41-К1-2638/07 в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д.55-57).

20 декабря 2007 года Клинское РАЙПО обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д.1-3).

Определением суда от 21 января 2008 года в удовлетворении вышеназванного заявления отказано (том 2, л.д.28).

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не были и не могли быть известны заявителю и в силу этого не являлись предметом исследования суда.

Заявление подано на основании п.п.5 ч.1 ст.311, 309-316 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2007 года по делу NА41-К2-7180/07, которым было отменено постановление Главы муниципального образования «Клинский район МО от 09.01.2007г. N8 «Об утверждении границ земельных участков в г.Клин, ул.Литейна,35». Заявитель полагает, что суд подтвердил незаконность изъятия у Клинского РАЙПО земельного участка и фактически дальнейшую его незаконную продажу ТОО «Юпитер».

В силу ч. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу NА41-К1-2638/07, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, а также что суд не может идентифицировать земельный участок, на котором возведено спорное строение.

Истцом также не были представлены доказательства возведения строения ТОО «Юпитер» на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу.

Апелляционным суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отмена постановления Главы муниципального образования Клинский район МО от 09.01.2007г. N8 «Об утверждении границ земельных участков в г.Клин, ул.Литейная,д.35» не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по данному делу.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку решение по делу NА41-К1-2638/07 от 25.05.2007г. не основано на постановление Главы муниципального образования Клинский район МО от 09.01.2007г. N8 «Об утверждении границ земельных участков в г.Клин, ул.Литейная,д.35».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 года по делу NА41-К1-2638/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка