ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 года Дело N А41-К1-22431/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей, Диаковской Н.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Бутовоспецстрой» - Чепурнов Д.В. - представитель по доверенности N29 от 27 ноября 2007 года, Петровская Н.И. - представитель по доверенности N01 от 11 января 2008 года;

от ответчика ФГУП «Совхоз имени ХХI съезда КПСС» - Саленко Е.В. - представитель по доверенности N24 от 11 апреля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Совхоз имени XXI съезда КПСС» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2008 года по делу NА41-К1-22431/07, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску ООО «Бутовоспецстрой» к ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС о взыскании 92 656 921, 70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бутовоспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «Совхоз имени XII съезда КПСС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 420 218, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 236 703, 10 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены.

ФГУП «Совхоз имени XXI съезда КПСС», не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, полагая при этом, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 21 марта 2003 года между ФГУП «Совхоз имени XXI съезда КПСС» (Цедент) и ООО «Бутовоспецстрой» (Цессионарий) был заключен договора N 01-упт/01-1 об уступке права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает имеющееся у него Право требования N 2 (92% убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных, муниципальных (городских) и других нужд) у Должнику (л.д. 8-10).

Согласно приложению N 2 к договору об уступке требования от 21.03.03 стоимость уступаемого Права требования составляет 79 420 218, 60 рублей (л.д. 14).

22.04.03 Цедент и Цессионарий подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору об уступке права требования от 21.03.03 (л.д. 15-16).

06.06.03 Цедент и Цессионарий подписали дополнительное соглашение N 2 к Договору об уступке права требования от 21.03.03 (л.д. 18-19).

10.11.03 Цедент и Цессионарий подписали дополнительное соглашение N 3 к Договору об уступке права требования от 21.03.03 (л.д. 20).

Согласно платежным поручениям и акту приема-передачи простого векселя, ООО «Бутовоспецстрой» выплатило ФГУП «Совхоз имени XXI съезда КПСС» 79 420 218, 60 рублей (л.д. 24-39).

21.03.06 ФГУП «Совхоз имени XXI съезда КПСС» направило ООО «Бутовоспецстрой» заявление, в котором указало на недействительность (ничтожность) договора N 01-упт от 21.03.03 и обязалось вернуть уплаченную по нему сумму по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, по поступлении требования от ООО «Бутовоспецстрой», но не ранее, чем судебные акты о признании договора недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности (ничтожности) договора N 01-упт от 21.03.03 вступят в законную силу и истекут сроки на их обжалование, установленные АПК РФ (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.06 по делу N А40-19154/06-50-152 договор об уступке требования от 21.03.03 N 01-упт признан незаключенным (л.д. 42-44).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.06 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.06 оставлено без изменения (л.д. 46-50).

09.09.06 ФГУП «Совхоз имени XXI съезда КПСС» направило ООО «Бутовоспецстрой» заявление, в котором подтвердило обязательство вернуть сумму в размере 79 420 218, 60 рублей по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, по поступлении требования от ООО «Бутовоспецстрой», но не ранее, чем судебные акты о признании договора незаключенным вступят в силу и истекут сроки их обжалования, установленные АПК РФ (л.д. 41).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.07 решение от 19.06.06 и постановление от 08.09.06 оставлены без изменения (л.д. 51-56).

10.07.07 ООО «Бутовоспецтрой» обратилось к ФГУП «Совхоз имени XХI съезда КПСС» с требованием о возврате сумму в размере 79 420 218, 60 рублей (л.д. 57).

Поскольку названное требование было оставлено без удовлетворения, ООО «Бутовоспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и правомерности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного договор об уступке права требования от 21.03.03 признан незаключенным, суд первой инстанции правомерно квалифицировал денежные средства, перечисленные по данному договору, как неосновательное обогащение ответчика и обязал последнего вернуть их истцу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 236 703, 10 рублей за период с 21.03.06 по 21.11.07 суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с даты принятия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.07, подлежат отклонению.

Как усматривается из содержания судебных актов по делу N А40-19154/06-50-152 договор об уступке требования от 21.03.03 N 01-упт признан незаключенным.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента признания ответчиком факта неосновательного получения денежных средств по договору, т.е. с 21.03.06 является законным и обоснованным, поскольку незаключенный договор не влечет за собой никаких правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2008 года по делу N А41-К1-22431/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка