• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 года Дело N А41-К1-18793/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» - Осанов С.Б. - по доверенности N 17 от 02.07.07г.;

от ООО «Стройгарант» - Грачев Е.А. - по доверенности от 09.01.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2008 г. по делу А41-К1-18793/07, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» к ООО «АИМТ «Магнит», СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», ООО «Стройгарант», ГУ ФССП по МО о признании недействительными торгов и договора купли-продажи (третьи лица: администрация городского округа Балашиха Московской области, ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос»)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2008 г. по делу N А41-К1-18793/07 было удовлетворено заявление ООО «Стройгарант» об исправлении опечаток, допущенных в решении суда от 13.12.07г. по настоящему делу (л.д. 121-122 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 78-79 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в арбитражном апелляционном суде в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «АИМТ «Магнит», СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», ГУ ФССП по МО, ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», администрации городского округа Балашиха Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 106-110 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Стройгарант» возражал против доводов заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 05.10.07г. ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АИМТ «МАГНИТ», СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», ООО «Стройгарант», ГУ ФССП по МО о признании недействительными торгов от 20.08.07г. и договора купли-продажи ООО «Стройгарант» доли в договоре N111 от 13.05.98г. о реализации инвестиционного проекта (право реализации инвестиционного проекта) на освоение земельного участка площадью 11,2 га. под коттеджную застройку в Московской области, г. Балашиха, мкр. 22 «Поляна», принадлежащую ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», согласно дополнительному соглашению N463 от 04.12.00г. к договору N111 от 13.05.98г. и дополнительному соглашению N101 от 31.05.01 года к договору N111 от 13.05.98г. площадь земельного участка уточнена до 8,45 га.

Решением суда от 13.12.07 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 114-115 т.1).

27.12.07г. ООО «Стройгарант» обратилось в суд с заявлением (л.д. 117 т. 1) об исправлении опечаток, допущенных при изготовления полного текста вышеназванного судебного акта, и просило:

- на втором листе (3 стр.) решения вместо: «На основании дополнительного соглашения N 463 от 04.12.2000г. истец…» указать: «На основании соглашения N 101 от 31.05.2001г. истец…»;

- исключить из текста решения суда, изложенного на втором листе (3 стр.), абзац следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2007г. признано недействительным постановление Главы Балашихинского района от 22.12.2000 г. N 1421 «О разрешении на строительство в поселке «Поляна», в мкр.22 г. Балашиха»;

- на втором листе (4 стр.) решения вместо: «Сообщение содержало сведения о начальной цене продажи 92 660 000 рублей), сумме задатка (10 от …» указать: «Сообщение содержало сведения о начальной цене продажи 2 660 000 рублей, сумме задатка (10 %...».

Определением суда от 11.01.08 г. по делу N А41-К1-18793/07 вышеназванное заявление удовлетворено (л.д. 121-122 т. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вышеназванные исправления, в том числе, исключение из текста решения на третьей странице абзаца: «Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2007г. признано недействительным постановление Главы Балашихинского района от 22.12.2000 г. N 1421 «О разрешении на строительство в поселке «Поляна», в мкр.22 г. Балашиха», не влияет на содержание судебного акта от 13.12.07г., принятого по спору о признании недействительными торгов от 20.08.07г. и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, тем более, что на торгах была продана доля в договоре о реализации инвестиционного проекта, а не конкретный объект недвижимого имущества.

Кроме того, законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.12.07г. с учетом обжалуемого ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» определения об исправлении опечаток были проверены арбитражным апелляционным судом, который принял постановление об оставлении судебного акта от 13.12.07г. без изменения (л.д. 55-61 т.2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 11.01.08г. и считает, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18793/07 от 11 января 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В. Диаковская

Судьи
Л.Н. Иванова
Н.С. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-18793/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2008

Поиск в тексте