• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 года Дело N А41-К2-3825/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года, Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года, Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В., судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П., при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Панина М.М., паспорт 4603 748645, по доверенности от 10.04.08 N 12; от ответчика: Белевитина И.Ю., удостоверение АБ N 00013, по доверенности N 23 от 05.03.08;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.08 по делу N А41-К2-3825/088, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ЗАО «БАКМ» к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании постановления о назначении административного наказания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы» (далее - ЗАО «БАКМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство) о признании недействительным и отмене постановления от 21.01.08 N 06.11-0816 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ за невнесение в срок платы за негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 2-3).

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.08 заявленные требования удовлетворены (л.д. 71-75). При этом суд исходил из отсутствия вины в действия общества, как обязательного элемента состава административного правонарушения, а также нарушения Министерством, порядка привлечения общества к административной ответственности установленного КоАП РФ, а именно составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в один день, что нарушает права общества на защиту.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права (л.д.79-82).

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2008г. инспектором Министерства проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, в ходе которой установлено, что ЗАО «БАКМ», расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Западная промзона, ш. Энтузиастов, д. 2, плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2007г. внесло позже установленного срока, чем нарушило ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002г. N7-ФЗ «об охране окружающей среды» и Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. N 557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду». Составлен акт проверки N 06.10-85Р/7 от 21.01.2008г. (л.д. 4-5).

21.01.2008г. инспектором Министерства в присутствии генерального директора ЗАО «БАКМ» составлен протокол об административном правонарушении N06.11-08/6 и вынесено постановление N 06.11-0816 о назначении административного наказания, из которых следует, что ЗАО «БАКМ» нарушило ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002г. N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. N 557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду», чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ (л.д. 6-9).

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Согласно п. 3 указанного закона, порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. N 557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» устанавливает срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал (п.2 указанного Приказа).

Согласно 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Уплата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал, согласно платежным поручениям NN 300, 301, произведена ЗАО «БАКМ» 22.10.2007г. (л.д. 12-13), т.е. на 2 дня позже установленного законом срока, последним днем которого, согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. N 557, является 20.10.2007г.

Однако, 20 октября в 2007 году выпадало на субботу.

В соответствии со ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

В силу ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не является случаем, предусмотренным ст. 113 ТК РФ и не может являться основанием для привлечения работников бухгалтерии к работе в субботу и в воскресенье.

В силу ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях общества, как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день, что нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу ст. 28.2 и ст. 29.7 КоАП РФ оно было лишено возможности представить доказательства, воспользоваться юридической помощью.

Апелляционный суд считает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество было лишено гарантированных правовых возможностей для защиты прав и законных интересов, в том числе давать объяснения по поводу события административного правонарушения, так как административным органом составлен протокол и рассмотрено дело об административном правонарушении в один и тот же день.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в один день, необходимо, по меньшей мере, согласие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из материалов дела такое согласие Министерством не испрашивалось, а представителем общества не давалось. При прочих обстоятельствах Министерство должно руководствоваться нормами КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 21.01.08 N 06.11-0816 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ за невнесение в срок платы за негативное воздействие на окружающую среду вынесено неправомерно и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3825/08 от 14 марта 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В. Иванова


Судьи
В.Г. Гагарина
Э.П. Макаровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-3825/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 апреля 2008

Поиск в тексте