• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 года Дело N А41-К2-18108/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года, Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года, Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В., судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П., при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кормакова Н.Е., по доверенности от 11.01.08 N 6, паспорт 4500 142792; Авакумова Т.А., паспорт 4500 142267, по доверенности от 11.01.08 N 5; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.08 по делу N А41-К2-18108/07, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ГУП «Егорьевский Автодор» к ИФНС РФ по г. Егорьвску Московской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Егорьевский Автодор» (далее - ГУП «Егорьевский Автодор», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Егорьевску Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Егорьевску МО, налоговый орган, инспекция), с учетом изменения предмета спора, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании исполненной обязанности по уплате НДС по платежному поручению N 87 от 23.07.1999 г. на сумму 13.683.000 руб. с обязанием налогового органа зачесть указанное платежное поручение как исполненное.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.08 заявленные требования удовлетворены (л.д. 60-63).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 66-68).

Представитель предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и пояснениям к апелляционной жалобе, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя предприятия, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам согласно акта N 33 от 16.07.2007 г. (л.д.7-10) было установлено, что Инспекция без заявления Предприятия о зачете имеющейся авансовой уплаты НДС в счет погашения отраженной в 1999 г. на лицевом счете задолженности, произвела уменьшение величины указанной задолженности.

На лицевом счете предприятия отражены денежные средства в сумме 13683000 руб., списанные с расчетного счета N 40602810100000000013, открытого в Коммерческом банке «РЕЗОН-БАНК», но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате НДС в размере 13683000 руб. по платежному поручению N 87 от 23.07.1999 г.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что расчетный счет N 40602810100000000013 был открыт в Коммерческом банке «РЕЗОН-БАНК» предприятием 20.07.1999 г. по рекомендации головного предприятия Управления автомобильных дорог «Мосавтодор»., о чем свидетельствуют сведения из налогового органа (л.д.32).

23.07.1999 г. с указанного счета были списаны денежные средства по платежным поручениям N 87 на сумму 13.683.000 руб. (НДС) и N 88 на сумму 56.385 руб. (налог на прибыль), о чем свидетельствуют выписка по счету от 23.07.1999 г.

Списание денежных средств со счета предприятия подтверждается выпиской банка по указанному счету от 23.07.1999 г. (л.д.13) и письмом Коммерческого банка «РЕЗОН-БАНК» N 405/19 от 27.07.1999 г. (л.д. 12).

Согласно п.2 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии со ст.ст.45 и 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Согласно ст.854 ГК РФ банк обязан осуществлять списание денежных средств, со счета на основании распоряжения клиента или с его согласия не позже дня. следующего за днем поступления указанного документа в банк, в соответствии с очередностью, установленной ст.855 ГК РФ

МНС России письмом от 09.10.2000 г. N ВП-6-18/788

разъяснило, что для осуществления контрольных мероприятий за денежными средствами, списанными с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, налогоплательщик предоставляет следующие документы: подтверждение факта списания денежных средств (в произвольной форме) заверенное банком, обслуживающим расчетный счет, с которого списаны денежные средства и выписки с указанного расчетного счета. Банк же в свою очередь должен представить в налоговый орган: выписки по корреспондентскому счету на момент зачисления на расчетный счет налогоплательщика денежных средств, копии договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств, и подтверждение полномочий должностного лица банка на заключение им договора банковского счета с которого произведено списание.

В вышеназванном письме МНС России также указывает, что в случае невозможности получения указанных документов у банка, налоговому органу следует запросить Комиссию МНС России по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Доказательств того, что в период, когда проводились платежи по расчетным документам предприятия, у банка не была отозвана лицензия, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 10 ГК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0 предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 16.10.2003 г. N 329-0, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности. не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности предприятия налоговым органом в материалы дела представлено не было, судом не установлено.

Ссылка налогового органа на наличие других действующих счетов в различных банках у предприятия, как на доказательство недобросовестности предприятия отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 г., толкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика, не поступивших в бюджет налогов, нарушает конституционные гарантии частной собственности в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на момент списания денежных средств со счета у налогоплательщика имелись достаточные средства для списания указанных сумм.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2000 г. по делу N А40-51761/99-86-65Б Коммерческий банк «РЕЗОН-БАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в соответствии с определением от 05.04.2001 г. было завершено конкурсное производство и Коммерческий банк «РЕЗОН-БАНК» был ликвидирован (л.д.55).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате НДС в размере 13.683.000 руб. по платежному поручению N 87 от 23.07.1999 г. подлежит признанию исполненной.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18108/07 от 21 января 2008г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Егорьевску без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС по г. Егорьевску в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине.

     Председательствующий
Н.В. Иванова


Судьи
В.Г. Гагарина
Э.П. Макаровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-18108/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 апреля 2008

Поиск в тексте