ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 года Дело N А41-К1-11789/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей, Диаковской Н.В., Юдиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО «ЭкоИнформСистема» - Белугин В.Н. - представитель по доверенности б/н от 1 января 2008 года;

от ответчика Управления образования Администрации Шатурского района Московской области - Срайди Т.Ю. - представитель по доверенности N4 от 9 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоИнформСистема» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2008 года по делу NА41-К1-11789/07, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО «ЭкоИнформСистема» к Управлению образования Шатурского района Московской области о взыскании 114 621 рублей недоплаченной по договору суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнформСистема» (далее по тексту - ООО «ЭкоИнформСистема») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению образования Администрации Шатурского района Московской области о взыскании 114 621 рублей - суммы. недоплаченной по муниципальному контракту N114 от 1 августа 2006 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требования ООО «ЭкоИнформСистема» отказано (141-143 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭкоИнформСистема» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 3-6 т.3). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ответчика было заявлено ходатайство о правопреемстве со ссылкой на постановление Главы Шатурского муниципального района Московской области N201 от 6 февраля 2008 года «О реорганизации администрации Шатурского муниципального района, Управления образования администрации Шатурского района и Отдела культуры администрации Шатурского района». В связи с реорганизацией Администрации Шатруского муниципального района путем присоединения к ней Управления образования администрации Шатурского района и Отдела культуры администрации Шатурского муниципального района, представитель ответчика просил произвести замену Управления образования Шатурского района на Администрацию Шатурского района Московской области. Представитель истца не возражал против заявленного ходатайства о правопреемстве.

Выслушав заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, производит замену ответчика Управления образования Шатурского района Московской области на его правопреемника - Администрацию Шатурского муниципального района Московской области. Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО «ЭкоИнформСистема» удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнформСистема» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению образования Администрации Шатурского района Московской области о взыскании 114 621 рублей - суммы, недоплаченной по муниципальному контракту N114 от 1 августа 2006 года. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЭкоИнформСистема» требований. Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 1 августа 2006 года между Управлением образования Администрации Шатурского района (Заказчик) и ООО «ЭкоИнформСистема» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 114 (л.д.6-9 т.1).

По условиям указанного контракта Заказчик, как получатель бюджетных средств, действуя в интересах образовательных учреждений (Получатели) по заявке образовательных учреждений, на основании решения Совета депутатов Шатурского района от 2 декабря 2005 года N 9/65 и договора на финансовое обслуживание поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению для муниципального заказчика следующих работ: Капитальный ремонт хозблока МДОУ д/с N26 города. Шатура.

Срок выполнения работ установлен с 01 августа 2006 года по 31 декабря 2006 года (пункт 12 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта Управление образования Администрации Шатурского района в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов (материалов), предусмотренных техническим заданием, обязано направить ООО «ЭкоИнформСистема» один экземпляр подписанного заказчиком и соответствующим получателем акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ.

В соответствии со статьей 3.3 контракта в случае несоответствия поставленной продукции условиям технического задания стороны обязаны составить акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению. Указанные претензии должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 дней со дня получения им акта сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель обязан произвести работы по устранению недостатков без дополнительной оплаты.

Стоимость выполненных работ составляет - 286 000 рублей, не облагается НДС согласно главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации Работы выполняются согласно прилагаемой сметной документации, которая является неотъемлемой частью контракта (п.4.1 контракта).

Оплата исполненных обязательств по выполненным работам осуществляется заказчиком, на основании акта выполненных работ( ) и счета к оплате в течение 5 дней (пункт 4.2 контракта).

Оплата выполненных работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком и получателем указанных работ, оформленных актом сдачи-приемки выполненных работ (п.4.3 контракта).

Срок действия контракта установлен с 1 августа 2006 года по 31 декабря 2006 года включительно (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ЭкоИнформСистема» были выполнены работы и приняты Управлением образования Администрации Шатурского района, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, имеющемся на листе дела 136-140 тома 1.

Согласно указанному акту ООО «ЭкоИнформСистема» выполнены работы на общую сумму 274 705 руб. 09 коп. Однако в указанный акт внесены рукописные изменения, в соответствии с которыми Управлением образования Шатурского района приняты работы на сумму 171 379 руб. 04 коп.

Платежными поручениями N874 от 29 декабря 2006 года и N277 от 21 августа 2006 года Управление образование Шатурского района перечислило ОО «ЭкоИнформСистема» 171 379 руб. 04 коп. в счет оплаты выполненных работ по контракту (л.д.12-13 т.1).

Доводы истца о том, что у ответчика перед ООО «ЭкоИнформСистема» образовалась задолженность в размере 114 620 руб. 96 коп., поскольку муниципальным контрактом N114 от 1 августа 2006 года предусматривалась оплата выполненных работ в размере 286 000 рублей, являются несостоятельными.

Ответчиком были оплачены работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ, имеющемся на л.д. 136-140 том 1.

Положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Письмом N1830 от 20 декабря 2006 года Управление образования Администрации Шатурского района проинформировало ООО «ЭкоИнформСистема» о наличии отступлений от сметы, несогласованных с заказчиком и об отсутствии факта принятия скрытых работ (л.д.27 т.2).

В материалы дела представлена переписка, согласно которой представители истца приглашались на согласование предоставленной подрядчиком документации, а также приглашались принять участие в совещании по уточнению объемов работ.

Таким образом, доводы исполнителя о том, что его надлежащим образом не проинформировали о наличии недостатков подлежат отклонению.

Кроме того, в материалах дела имеются копии актов ООО «ЭкоИнформСистема» от 26 декабря 2006 года (л.д.10-11 т.1) и копии актов Управления образования Шатурского района от 26 декабря 2006 года (л.д. 144-145 т.1). Подлинники указанных актов осмотрены апелляционным судом.

На акте, представляемом ООО «ЭкоИнформСистема» имеются рукописные исправления, заверенные только руководителем истца и скрепленные печатью ООО «ЭкоИнформСистема». Отметки о том, что исправления в акте заверены надлежащим образом со стороны Управления образования Администрации Шатурского района, отсутствуют.

В акте, представленном ответчиком никаких исправлений не содержится (т.1. л.д. 144-145).

Кроме того, на основании определения суда первой инстанции ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» было проведено диагностическое обследование хозяйственного блока МДОУ д/с N26 Шатура Московской области (л.д.80-103 т.2).

Из указанного экспертного заключения следует, что полная разборка старой кирпичной кладки произведена не была, произведен ремонт кладки местами, путем частичной замены участков, непригодных к дальнейшей эксплуатации. Данный факт подтверждается осмотром угла сопряжения двух стен - разборка стены по углу не проводилась.

Согласно заключению эксперта акты освидетельствования скрытых работ, дающих полную информацию о виде применяемой кирпичной кладки с данными: марка кирпича, раствора, проведение армирования, представлены не были. Экспертом были проведены местные вскрытия.

Экспертом было предложено сторонам выполнить более обширное вскрытие, что не было принято. Данное обстоятельство стороны обосновали неясностью, кем будут устраняться данные разрушения штукатурного слоя после проведения экспертизы, в дальнейшем периоде эксплуатации здания.

В связи с этим, определить объем фактически выполненных работ по разборке старой кирпичной кладки и выполнению кладки новой определить в данной ситуации, при скрытой штукатурным слоем несущей стене, отсутствии акта освидетельствования скрытых работ, эксперту не представилось возможным.

Экспертом установлено, что оштукатуривание «улучшенное» крайне низкого качества, выполнено явно с нарушением технологии штукатурных работ. Имеют место растрескивание штукатурного слоя, частичное отслоение, присутствие высолов. Толщина штукатурного слоя неровная. Площадь отштукатуренной наружной поверхности стены с учетом карниза и цоколя меньше, чем указано в акте.

Перекладка карниза экспертом зафиксирована в меньшем объеме, чем в акте. Экспертом зафиксировано усиление старого фундамента устройством ленточного фундамента. Общий объем бетона 1.2 куб.м., тогда как в акте указано 5.6 куб.м. Армирование кирпичной кладки в местах вскрытия штукатурного слоя не зафиксировано. Согласно экспертному разъяснению при выполнении новой кладки производится одновременная вставка закладных деталей с определенными промежутками между ними, для крепления арматурной сетки, а не последующие сверление отверстий в новой кладке со вставкой стержней для крепления сетки.

При заглублении ленточного фундамента в определенном экспертом объеме 12,56 м, объем грунта составляет 1.2 куб.м (меньше, чем указано в акте).

Судя по качеству фундамента, установка опалубки и устройство песчаной подушки (что является обязательным требованием) не выполнялось.

Эксперту не представлялось возможным определить факт выполнения корчевки пней. Выполнение насечек по кирпичной кладке в местах вскрытия штукатурного слоя не зафиксировано.

В местах скрытия штукатурного слоя каких-либо старых красок любого происхождения не зафиксировано. Так как при простукивании штукатурного слоя на отдельных участках зафиксировано изменение характера звучания (что не соответствует требованию), эксперт предположил, что грунтовка поверхности основания не выполнялась.

Таким образом, экспертным заключением установлено выполнение работ в меньшем объеме, чем зафиксировано в акте об их приемке, а так же их низкое качество. Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Ссылки ООО «ЭкоИнформСистема» на положения вышеназванной нормы закона об экономии подрядчика подлежат отклонению, так как выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено сметой и низкого качества не является экономией подрядчика, а свидетельствует о ненадлежащим исполнении принятых обязательств.

Таким образом, Управлением образования Шатурского района произведена оплата работ в соответствии с объемом и стоимостью фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЭкоИнформСистема» не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2008 года по делу NА41-К1-11789/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка