• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 года Дело N А41-К2-20069/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д., судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании: от заявителя: Ремизовой О.Н., дов. от 16.01.2008 г. N 25/08,

от ответчика: Языниной Т.А., дов. от 09.01.2008 г. N 06-05/0001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-20069/07, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игровой клуб «Миллионъ» к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Электростали Московской области о признании частично недействительным решения от 08.08.2007 г. N 6240,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Игровой клуб «Миллионъ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Электростали Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2007 г. N 6240 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1350 руб. (л.д. 3, л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество неправильно исчислило налог на игорный бизнес за февраль 2007 г., в результате неверного указания количества объектов, подлежащих обложению налогом на игорный бизнес, в а именно: вместо 31 игрового автомата было указано 30 игровых автоматов, в связи с чем было правомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), ему был доначислен налога на игорный бизнес, начислены пени и штраф. Однако, учитывая, что неполная уплата налога на игорный бизнес была связана с технической ошибкой общества при указании номера игрового автомата в заявлении о регистрации объектов налогообложения, отсутствие вредных последствий для бюджета в результате совершения указанного правонарушения, суд признал эти обстоятельства смягчающими и снизил размер штрафных санкций до 150 руб., которые взыскал с общества. Также в пользу общества с налогового органа были взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением п.п. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

В качестве доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что общество не оспаривает факт неуплаты налога на игорный бизнес в сумме 7500 руб. за февраль 2007 г., в связи с чем было правомерно решением от 08.08.2007 г. N 6240 привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 1500 руб., ему был доначислен налог на игорный бизнес в сумме 7500 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 242,61 руб. Оспариваемое решение суда является незаконным и необоснованным и повлекло неправильное исчисление госпошлины, взысканной и инспекции. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с инспекции судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 г., согласно которой количество игровых автоматов на начало и конец отчетного периода составляет 30 штук (л.д. 22-27).

По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.07.2007 г. N 1055 (л.д. 118-120), на основании которого заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 08.08.2007 г. N 6240, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 1500 руб., ему был доначислен налог на игорный бизнес в сумме 7500 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в сумме 242,61 руб. (л.д. 7-9).

Основанием для принятия вышеуказанного решения инспекции явилось занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес в результате неправильного указания в налоговой декларации количества объектов налогообложения: вместо 31 игрового автомата указано 30 игровых автоматов, что является нарушением п. 1 ст. 370 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 366 объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

В силу п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Судом установлено, что разногласия, касающиеся количества игровых автоматов, находящихся у общества, возникли в связи в связи с технической ошибкой, в результате которой игровой автомат с номером 46000439, произведенный ЗАО «ПЛЕЙСТАР КОРП», не был снят с учета.

Указанная ошибка возникла из-за того, что общество вынуждено было восстанавливать все документы, которые были уничтожены во время пожара, произошедшего 12.04.2005 г. в помещении, принадлежащем обществу на основании договора о субаренде от 17.01.2005 г. N 16/ИКМ-05, заключенного с ЗАО «Почта-Траст» (л.д. 40-43). Факт пожара подтверждается актом о пожаре (л.д. 35), справкой о пожаре (л.д. 36), актом о последствиях пожара, произошедшего 12.04.2005 г. (л.д. 37-39).

Общество признало, что им занижена налогооблагаемая база по налогу на игорный бизнес (л.д. 131) и не уплачен налог на игорный бизнес за февраль 2007 г. в сумме 7500 руб.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа, ему правомерно доначислен налог на игорный бизнес за февраль 2007 г. в сумме 7500 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 242,61 руб.

Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 11.03.1998 г. N 80П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично - правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств признаны следующие: указанное правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета, что подтверждается платежными поручениями, представленными обществом в судебное заседание апелляционной инстанции; малозначительность данного правонарушения; техническая ошибка общества при указании номера игрового автомата в заявлении о регистрации объектов налогообложения, в связи с чем налоговым органом не был снят с учет игровой автомат, зарегистрированный по неверному номеру при подаче заявления об уменьшения количества объектов налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая несоразмерность назначенного штрафа совершенному правонарушению, обоснованно снизил размер штрафных санкций с 1500 руб. до 150 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 08.08.2007 г. N 6240 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 1350 руб., обоснованно признано судом недействительным в данной части.

Апелляционный суд считает обоснованным довод инспекции о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана государственная пошлина, взысканная с налогового органа, по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом госпошлина, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные требования общества о признании недействительным решения инспекции о взыскании с него 1500 руб. штрафа были удовлетворены судом первой инстанции частично, с налогового органа должна быть взыскана госпошлина в размере 90 процентов от госпошлины, уплаченной обществом, а 10 процентов - должны быть уплачены обществом.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для организаций в сумме 2 000 рублей.

Указанная сумма была уплачена обществом 09.10.2007 г., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2007 г. N 69120 (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что с налогового органа в пользу общества должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1800 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20069/07 изменить.

Взыскать с инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области в пользу ООО «Игровой клуб «Миллионъ» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области в доход федерального бюджета 900 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Председательствующий
Д.Д. Александров


Судьи
Л.М. Мордкина
И.В. Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-20069/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2008

Поиск в тексте