ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 года Дело N А41-К1-19854/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей, Быкова В.П., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 17.04.2008 г.); от ответчика: Алексеевой М.И., начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2008 г. N 01);

от третьего лица - ООО «Респект»: представитель не явился, извещен (уведомление от 18.04.2008 г.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Бульдозеров и тракторов»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2008 года по делу NА41-К1-19854/07, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Бульдозеров и тракторов» к Открытому акционерному обществу «Михневский РМЗ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 641 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЦТО «Бульдозеров и тракторов»

г. Челябинска (далее - ООО ЦТО «Бульдозеров и тракторов») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Михневский РМЗ» п.г.т. Михнево Московской области (далее - ОАО «Михневский РМЗ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб.

00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 641 руб. 00 коп. (за период с 26 июня по 08 октября 2007 г.).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб. 00 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 149 508 руб. 00 коп. (за период с 26 июня по 12 февраля 2008 г.), а также судебные расходы в размере 130 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 24). Иск заявлен в соответствии со статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс» (том 1, л.д. 1). Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик не может считаться неосновательно сберегшим имущество за счет истца, поскольку передача ему бульдозера третьим лицом осуществлена во исполнение мирового соглашения, заключенного между сторонами. Кроме того, в связи с возбуждением уголовного дела по заявлению ОАО «Михневский РМЗ» в настоящее время изъятый бульдозер передан на ответственное хранение ответчику.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЦТО «Бульдозеров и тракторов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств и доводов, приведенных истцом в обоснование своей позиции по делу и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (том 2, л.д. 71-75).

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что бульдозер передан ответчику следователем на ответственное хранение, поэтому права распоряжаться имуществом они не имели. После вынесения решения суда бульдозер возвращен истцу. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что 22 августа 2006 года между ООО ЦТО «Бульдозеров и тракторов» (продавец) и ОАО «Михневский РМЗ» (покупатель) заключен договор N 193-2, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бульдозер Б10МБ.0121-2В4 по цене 2 150 000 руб. (том 2, л.д. 47-48).

Согласно условиям договора покупатель произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 573 от 22.08.2006 г. Бульдозер был передан покупателю (том 1, л.д.134).

ОАО «Михневский РМЗ» передало бульдозер ООО «Ресурс» (во исполнение договора N 14.08/1, заключенного 14 августа 2006 г.), получив оплату в размере 2 200 000 руб.

В связи с претензиями относительно качества переданного товара (несоответствии марки товара и завода- производителя) ООО «Ресурс» предъявило в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области иск о взыскании стоимости товара.

Определением от 15 июня 2007 г. Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области производство по делу N А56-724/2007 было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, согласно которому ОАО «Михневский РМЗ» обязалось возвратить ООО «Ресурс» 2 200 000 руб., а ООО «Ресурс» - передать ОАО «Михневский РМЗ» бульдозер, находящийся на ответственном хранении (том 1, л.д.56-57).

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «Ресурс» 28 июня 2007 г. передало ОАО «Михневский РМЗ» самоходную машину - бульдозер, что подтверждается актом передачи, подписанным обеими сторонами (том 1, л.д. 69).

Согласно протоколу от 28.06.2007 г., следователем СЧ ГСУ при ГУВД Челябинской области произведена выемка переданного ответчику бульдозера и всех документов к нему (том 1, 60-61).

ОАО «Михневский РМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО ЦТО «Бульдозеров и тракторов» стоимости некачественного товара в сумме 2 150 000 руб.

Определением от 17.09.2007 г. Арбитражного суда Челябинской области производство по делу N А76-1621/2007-11-194 было прекращено в связи с отказом истца от иска (том 1, л.д. 59). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 г. определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2007 г. оставлено без изменения (том 1, л.д. 140-141).

В целях урегулирования спорных отношений ОАО «Михневский РМЗ» обратилось к ООО ЦТО «Бульдозеров и тракторов» с просьбой о перечислении ООО «Ресурс» денежных средств в размере 2 200 000 руб. (том 1, л.д.15). Денежные средства были перечислены по платежному поручению N 667 от 21.06.2007 г. (том 1, л.д. 16).

Поскольку отношения между истцом и ответчиком по перечислению

2 200 000 руб. урегулированы не были, истец направил в адрес ответчика письмо от 29.06.2007 г. с просьбой о возврате указанной суммы (том 1, л.д. 17). Однако со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. Требование истца основано на статье 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что денежные средства ОАО «Михневский РМЗ» получены в рамках урегулирования порядка исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик не может считаться неосновательно сберегшим имущество. Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения оснований не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика представил доказательства передачи ответчиком - ОАО «Михневский РМЗ» бульдозера истцу - ООО ЦТО «Бульдозеров и тракторов» (акт приема-передачи от 04.03.2008 г.). Следовательно, в настоящее время истец, перечисливший денежные средства ООО «Ресурс», владеет имуществом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2008 года по делу NА41-К1-19854/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка