• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 года Дело N А41-2704/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С., при участии в заседании:

от истца: Никифорова Г.В. - заместитель генерального директора, доверенность Nб/н от 25.11.2007г.,

от ответчика: Чернова И.В. - специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность N03-03-01/0082 от 31.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ника» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2008 года по делу NА41-2704/08, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску (заявлению) ООО «Ника» к МРИ ФНС России N18 по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N18 по Московской области от 15.01.2008г. N0000003 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 21 марта 2008 года по делу NА41-К2-2704/08 в заявленных требованиях ООО «Ника» отказано (л.д.48-51).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Ника», в которой оно просит решение суда отменить, ссылаясь на то, судебный акт суда первой инстанции вынесен с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Ника» ссылается на несоблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и на недоказанность факта административного правонарушения в действиях общества: проверка проведена сотрудниками ИФНС России по г.Ступино Московской области на неподведомственной им территории, а оспариваемое постановление принято начальником МРИ ФНС России N18 по Московской области (г.Кашира) на основании материалов проверки, составленных должностными лицами, не числящимися в штате этой инспекции и не находящихся в подчинении данного должностного лица; инспекцией не представлены доказательства законности проведения проверки сотрудниками другой территориальной инспекции. По мнению общества, проверки легальности оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не могут быть проведены без выхода на проверяемый объект и без осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там товаров и документов. Более того, такой осмотр должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, по результатам которого должен быть составлен протокол осмотра.

Кроме того, ООО «Ника» полагает, что налоговым органом допущено существенное нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ, т.е. из материалов дела не представляется возможным установить, находилась ли фактически в продаже алкогольная продукция без ценников, в каком конкретно месте она была обнаружена, из каких помещений состоит магазин ООО «Ника», каким методом установлен факт отсутствия ценников.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N18 по Московской области (г.Кашира) Браславской Н.О. N71 от 27.12.2007г., проведена проверка легальности оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине ООО «Нектар» ООО «Ника», расположенного по адресу: Московская область, г.Кашира, ул. Карла Маркса, д.23 (л.д.22). Данная проверка проводилась сотрудниками Инспекции ФНС России по г.Ступино Московской области, главными государственными налоговыми инспекторами Зайцевой В.А. и Соловьевой Ю.С., на основании вышеуказанного поручения заместителя начальника МРИ ФНС России N18 по Московской области.

В ходе указанной проверки, 27.12.2007г. выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без наличия ценников на следующей продукции: водка «Пшеничная» объем 0,5л., крепость 40%, дата розлива 08.10.2007г., производитель ООО «Мэдис»; советское шампанское полусладкое, объем 0,75л., крепость 10,5-12%, дата розлива 04.09.2007г., производитель ОАО «Исток» и составлен акт проверки от 27.12.2007г. N71, в котором указанный факт квалифицирован инспекцией, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.23-24). Продавец ООО «Ника», Матвеева Н.В. от объяснений отказался, о чем имеется в акте соответствующая запись (л.д.24). Руководителю общества было предложено явиться 28.12.2007г. в налоговый орган, для составления протокола.

28.12.2008г. главным государственным инспектором Межрайонной инспекции ФНС России N18 по Московской области Ведилиной О.Е. был составлен протокол N0000438 об административном правонарушении, в присутствии директора Попова А.П., который указал, что ценники на продаваемую продукцию в торговом зале были (л.д.9). На основании вышеуказанного протокола, 15.01.2008г. начальником МРИ ФНС России N18 по Московской области вынесено постановление N0000003 по делу об административном правонарушении, копия которого была вручена директору ООО «Ника» Попову А.В., о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с вынесенным постановлением ООО «Ника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. (л.д.5-6). Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с пунктом 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Во время проверки был установлен факт продажи алкогольной продукции: водка «Пшеничная» объем 0,5л., крепость 40%, дата розлива 08.10.2007г., производитель ООО «Мэдис»; советское шампанское полусладкое, объем 0,75л., крепость 10,5-12%, дата розлива 04.09.2007г., производитель ОАО «Исток» - без наличия ценников на данной продукции, что является нарушением п.19 «Правил продажи отдельных видов товаров».

Факт совершения вменяемого ООО «Ника» правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом проверки от 27.12.2007г. N71 (л.д.23-24), который подтверждает отсутствие в торговой точке ООО «Ника» на момент проведения проверки ценников, на вышеперечисленную алкогольную продукцию; протоколом N0000438 от 28.12.2008г. об административном правонарушении, в области производства, оборота и реализации алкогольной продукции (л.д.9) и постановлением N0000003 от 15.01.2008г. о назначении административного наказания (л.д.5-6).

В судебном заседании, представитель общества пояснил, что директор каждое утро приезжает в магазин и проверяет его готовность к открытию, в том числе наличие ценников.

Апелляционный суд считает, что, поскольку проверка магазина проводилась в 10 часов 35 минут, пояснения директора общества о наличии ценников на продаваемую продукцию в момент открытия магазина, не служат доказательством наличия ценников на момент проверки.

Кроме того, факт отсутствия ценников на продаваемую продукцию не опровергается продавцом ООО «Ника», поскольку им не дано объяснений, о чем имеется соответствующая запись в акте проверки.

Довод ООО «Ника» о том, что осмотр торгового зала произведен в отсутствие понятых, не влечет признание постановления административного органа незаконным. В данном случае, установлено отсутствие ценников, которые должны находиться в доступном для покупателей месте, а именно: в торговом зале магазина. Следовательно, установление фактических обстоятельств, связанных с вмененным обществу правонарушением, не требовало осмотра торгового зала с участием понятых по правилам, предусмотренным статьей 27.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод ООО «Ника» в апелляционной жалобе о том, что поскольку общество состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N18 по Московской области, сотрудники ИФНС России г.Ступино Московской области не имели права проводить проверку, по следующим основаниям.

Исходя из части 3 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 ст.28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995г. N171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 названного Закона оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции является ее закупка (в том числе, импорт), поставка (в том числе, экспорт), хранение и розничная продажа.

Исходя из пункта 20 Правил продажи алкогольной продукции, действовавших на момент совершения административного правонарушения, контроль за их соблюдением осуществляется, в том числе, федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 вышеуказанного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что вывод ООО «Ника» об отсутствии у органов Федеральной налоговой службы полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не соответствует законодательству.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Ника» не представлено доказательств об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем, постановление МРИ ФНС России N18 по Московской области N0000003 от 15.01.2008г. является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2008 года по делу NА41-К2-2704/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ника» без удовлетворения. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.03.2008г. N51. Выдать справку на возврат госпошлины.

     Председательствующий
Л.М. Мордкина


Судьи
Д.Д. Александров
И.В. Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-2704/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 апреля 2008

Поиск в тексте