• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 года Дело N А41-К1-7852/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей Быкова В.П., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Антонова Н.С., представителя (доверенность от 03.11.2007 г. N13), Елшиной О.Э., представителя (доверенность от 31.03.2008 г.);

от ответчика: Маркова М.Э., адвоката (доверенность от 28.05.2007 г.);

свидетелей: Кольцова Д.К., Гусельниковой И.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «НПО Росдормаш» на решение Арбитражного суда Московской области от

10 сентября 2007 года по делу NА41-К1-7852/07, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Открытого акционерного общества «Северодвинский завод дорожных машин» г. Северодвинска, Архангельской области к Открытому акционерному обществу «НПО Росдормаш» пос. Мамонтовка, Пушкинского района, Московской области о взыскании вексельного долга в сумме 1 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 860 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северодвинский завод дорожных машин» г. Северодвинска, Архангельской области (далее - ОАО «Севдормаш») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «НПО Росдормаш» пос. Мамонтовка, Пушкинского района, Московской области (далее - ОАО «НПО Росдормаш») о взыскании суммы вексельного долга 1 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 860 руб. (т.1, л.д. 2-3).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением вексельного обязательства по простому дисконтному векселю N РДМ,05, со сроком оплаты - 30.12.2004 г., номинальной стоимостью - 1 480 000 руб., ценой приобретения - 1 468 197 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период с 31.12.2004 г. по 26.03.2007 г., с учетом ставки рефинансирования 10,5 процентов годовых.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать сумму вексельного долга 1 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 316 руб. 67 коп.

При расчете процентов истцом увеличен период взыскания и ставка рефинансирования: за период с 31.12.2007 г. по 18.06.2007 г. учитывалась ставка рефинансирования 10,5 процентов годовых (размер процентов составил 385 875 руб.), за период с 19.06.2007 г. по 03.09.2007 г. - 10 процентов годовых (размер процентов составил 31 411 руб. 67 коп.) (том 1, л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 31-33). Суд, сославшись на статьи 142 Гражданского кодекса РФ, пункты 43, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, исходил из доказанности факта передачи векселя ответчику и отсутствия платежа по векселю.

Не согласившись с решением суда, ОАО «НПО Росдормаш» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 41-44).

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что при отсутствии подлинного векселя ответчик должен был представить доказательства передачи векселя истцу. Акт приема-передачи векселя от 24.11.2004 г. таким доказательством являться не может, поскольку истцом указана в одностороннем порядке дата составления акта. Кроме того, акт подписан неуполномоченным лицом. Вексель к платежу истцом не предъявлялся.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2007 года было отменено, в иске отказано (том 2, л.д. 73-78).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2008 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2007 года отменено, в связи с нарушением норм процессуального права; дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 2, л.д. 116-117).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2007 года проверены Десятым арбитражным апелляционным судом повторно в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Кольцова Д.К. и Гусельниковой И.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела установлено, что между ОАО «НПО Росдормаш» (продавец) и ОАО «Севдормаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей от

30 октября 2003 г.

В соответствии с условиями договора продавец передал покупателю два простых дисконтных векселя: N РДМ,04, сроком оплаты - 30 ноября 2004 г., номинальной стоимостью 270 000 руб., ценой приобретения 255 000 руб.; N РДМ,05, сроком оплаты 30 декабря 2004 г., номинальной стоимостью 1 480 000 руб., ценой приобретения - 1 468 197 руб.

Оплата за векселя покупателем произведена по платежному поручению N 854 от 31.10.2003 г. (том 1, л.д. 11).

В соответствии с актом приемки-передачи от 30.10.2003 г. указанные векселя переданы продавцом покупателю (т.1, л.д. 7-9).

Вексель N РДМ,04 на сумму 260 000 руб. 26.11.2003 г. оплачен ответчиком.

Вексель N РДМ,05 на сумму 1 470 000 руб. ответчиком оплачен не был.

Истец 02 февраля 2007 г. направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить вексель РДМ,05 на сумму 1 470 000 руб. в течение десяти дней с момента получения. Претензия оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком векселя послужила поводом для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации к видам ценных бумаг относится и вексель.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе осуществление имущественных прав по векселю возможно только при предъявлении подлинника векселя в месте платежа, указанном в векселе.

Требование о платеже должно быть предъявлено надлежащему лицу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком в опровержение утверждения истца о надлежащем предъявлении векселей к платежу. Определение даты предъявления векселей к оплате имеет существенное значение для правильного разрешения спора и установления размера подлежащих взысканию по векселям, а также процентов за просрочку оплаты векселей.

Между тем судом установлено, что подлинником векселя истец не обладает, суду первой инстанции он не представлялся, несмотря на требования суда (определения от 26.06.2007 г., от 23.07.2007 г.) (том 1, л.д. 69, 86-87). Не представлен подлинник и по запросу суда апелляционной инстанции (определение от 15.10.2007 г.) (том 2, л.д. 38).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа, и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Таким образом, истец при обращении с требованием о взыскании долга по векселю при отсутствии его подлинника должен доказать факт передачи ответчику векселя в целях получения платежа.

В подтверждение этого факта истцом представлены акт приемки-передачи и протокол согласования цены, датированные 24 ноября 2004 г. (том 1, л.д. 12, 75).

Ответчик, оспаривая данные документы, представил свои экземпляры акта приемки-передачи, заявления на досрочное погашение векселя и протокола согласования цены, на которых не указана дата их составления (том 1, л.д. 82-83). Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что генеральным директором ОАО «НПО «Росдормаш» Кольцовым Д.К. и заместителем генерального директора ОАО «Севдормаш» Гусельниковой И.Г. указанные документы 24 ноября 2004 г. не подписывались. У истца имелись незаполненные экземпляры акта приема-передачи и протокола согласования цены, в которые позже была дописана дата.

В целях проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции по ходатайству представителей истца граждане Кольцов Д.К. и Гусельникова И.Г. допрошены в качестве свидетелей.

Гражданка Гусельникова И.Г. пояснила, что она с июня 2001 г. по май 2005 г. работала первым заместителем генерального директора ОАО «Севдормаш». В тот период ОАО «Севдормаш» и ОАО «НПО «Росдормаш» входили в единую машиностроительную группу, поэтому взаимоотношения строились на принципах доверия. С 2001 по июнь 2004 г. обоими предприятиями руководил Кольцов Д.К.; она имела полномочия на подписание от имени ОАО «Севдормаш» всех документов, в том числе по вексельным операциям. В целях пополнения инвестиционных фондов 30 октября 2003 г. была оформлена операция по покупке векселей, в которой ОАО «Севдормаш» выступал покупателем, а ОАО «НПО Росдормаш» - продавцом векселей. В тот же день были оформлены и подписаны договор купли-продажи, акт передачи векселей покупателю, заявление ОАО «Севдормаш» на досрочное погашение векселей, протокол согласования цены и акт приема-передачи векселя РДМ.05. Все документы были подписаны без указания даты. Дата обычно указывалась при фактическом предъявлении векселей к платежу. Все документы оставались у ОАО «Севдормаш». Заблаговременное подписание документов по сделкам между ОАО «НПО «Росдормаш» и ОАО «Севдормаш» было обычной практикой, так как заводы находятся в разных городах. Денежные средства по оплате векселей были перечислены ОАО «Севдормаш» 31 октября 2003 г. В период ее работы в должности генерального директора ОАО «Севдормаш» (с декабря 2004 г. по май 2005 г) вексель РДМ.05 к платежу в ОАО «НПО «Росдормаш» не предъявлялся.

Гражданин Кольцов Д.К., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что являлся генеральным директором ОАО «НПО «Росдормаш» в период с 01 июля 2001 г. по 11 июня 2004 г. В указанный период управление ОАО «НПО «Росдормаш» и ОАО «Севдормаш» осуществляли одни и те же лица. Он с 23 апреля 1999 г. по 30 декабря 2004 г. был и генеральным директором ОАО «Севдормаш». При заключении сделки купли-продажи векселей сразу был подготовлен весь пакет документов - заявление на досрочное погашение векселей, акты согласования цены, акты приемки-передачи векселя РДМ.05; он и Гусельникова И.Г. подписали эти документы. При этом даты в них не вписали, оставили пробелы, чтобы вписать их позже - при фактической передаче векселей. Вексель РДМ.05 так и не был предъявлен к платежу и находился у ОАО «Севдормаш».

Ответчиком предъявлено суду заявление ОАО «Севдормаш» на досрочное погашение векселя, протокол согласования цены векселя и акт приема-передачи векселя, на которых не указана дата их подписания.

На экземпляре указанных документов, представленных истцом, указана дата - 24 ноября 2004 г.

Принимая протокол согласования цены и акт приемки-передачи векселя от 24.11.2004 г. в качестве доказательств факта передачи истцом ответчику векселя РДМ.05, судом первой инстанции не учтено, что по заявлению ответчика о фальсификации этих доказательств (том 1, л.д. 81) истцом указанные документы были исключены из числа доказательств. Это нашло отражение в решении суда.

Между тем протокол согласования цены и акт приема-передачи, представленные ответчиком, судом приняты в качестве доказательств факта передачи векселя, несмотря на отсутствие на них даты составления и подписание их гражданином Кольцовым Д.К., полномочия которого невозможно проверить из-за отсутствия даты подписания документа.

Кроме того, судом не учтено, что в материалах дела имеются доказательства того, что 24 ноября 2004 г. Кольцов Д.К. генеральным директором ОАО «НПО «Росдормаш» не являлся, с 12 июня 2004 г. им стал Халецкий И.Б. (том 1, л.д. 107-108).

Следовательно, 24 ноября 2004 г. Кольцов Д.К. не мог подписывать указанные документы в качестве генерального директора.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что истцом не представлены доказательства направления ответчику заявления на погашение векселя РДМ.05. В журнале входящей документации ответчика в период с 23.11.2004 г. по 23.12.2004 г. не зафиксировано поступлений документации от истца.

Судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам представить документы бухгалтерского учета для проверки факта отражения операции по передаче векселя РДМ.05 истцу.

Как установлено судом, приобретение векселей с дисконтом в целях получения прибыли являлось обычной хозяйственной операцией, совершавшейся между сторонами; векселя при этом выступали как средство платежа.

Операция по приобретению простого дисконтного векселя РДМ,05 на сумму 1 470 000 руб. нашла отражение в бухгалтерском балансе ОАО «Севдормаш» на счете 58 «Финансовые вложения» и оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.2 «Долговые ценные бумаги».

В бухгалтерском балансе ОАО «НПО «Росдормаш» по строке 610 значатся краткосрочные обязательства; в оборотно-сальдовой ведомости за 2005-2006 годы по кредиту счета 66 значится обязанность по векселю.

Как пояснил представитель ответчика, свои обязательства по векселю они не отрицают, но согласны их выполнять только при предъявлении подлинного векселя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности разрешается судом, рассматривающим спор.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что само по себе существование у ответчика обязательства по векселю не означает правомерность требования истца по исполнению этого обязательства до предъявления его к оплате не нашел своего подтверждения.

Апелляционным судом также учитывается, что в случае утраты векселя истцу следовало восстановить свои права по ценной бумаге в установленном законом порядке (статья 148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что факт предъявления векселедержателем (истцом) подлинника векселя к оплате векселедателю (ответчику), а также факт совершения официально удостоверенного требования платежа не нашли своего подтверждения, поэтому выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований являются ошибочными, удовлетворение требований истца - необоснованным. В связи с этим решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2007 года по делу NА41-К1-7852/07 отменить. В иске отказать.

     Председательствующий
Г.А. Куденеева

Судьи
В.П. Быков
В.П. Мизяк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-7852/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2008

Поиск в тексте