• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2008 года Дело N А41-К1-22556/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А. при ведении протокола судебного заседания: Золотовой С.Э,

при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2008 года по делу NА41-К1-22556/07, принятое судьей Гарькушовой Г.А, с участием арбитражных заседателей Анохиной М.В. и Лейн Ф.Я., по иску ЗАО «Классик Компании» к ООО «Олимп» о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Классик Компани» (далее - ЗАО «Классик Компани») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - «Олимп») о взыскании в общей сумме 70 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав в виде распространения контрафактного компакт-диска «Иван Кучин MP3 Stereo», содержащего записи фонограмм альбомов Ивана Кучина «Судьба воровская», «Хрустальная ваза», «Чикаго», «Крестовая печать», «Из лагерной лирики», «Царь батюшка», «Запретная зона». Решением арбитражного суда Московской области от 26.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением ООО «Олимп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители лиц, участвующих в деле.

Направленная в адрес ООО «Олимп» почтовая корреспонденция, содержащая определение суда апелляционной инстанции от 01.04.2008, вернулась в суд апелляционной инстанции 22.04.2008 с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения, также ответчик извещался о времени и месте настоящего судебного заседания путем направления ему телефонограммы от 24.04.2008, которая принята представителем ответчика Скляр Р.В., действующим на основании доверенности от 21.03.2008 б/н.

ЗАО «Классик Компани» согласно почтовому уведомлению, вернувшемуся в суд, 04.04.2008 получило определение суда апелляционной инстанции от 01.04.2008.

Руководствуясь положениями части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал ЗАО «Классик Компани» и ООО «Олимп» надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между гражданином Кучиным Иваном Леонидовичем (автором) и ЗАО «Классик Компании» (издателем) заключен авторский договор от 12.10.2004 N А4-1210/01, по условиям которого издателю переданы исключительные авторские права на произведения Ивана Леонидовича Кучина, перечисленные в статье 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложении к настоящему договору, в том числе содержащиеся в альбомах «Судьба воровская», «Хрустальная ваза», «Чикаго», «Крестовая печать», «Из лагерной лирики», «Царь батюшка», «Запретная зона» (л.д.7-14).

Согласно условиям договора издателю принадлежит, в том числе, право на воспроизведение и распространение вышеуказанных произведений.

Права передаются издателю для обладания ими на территории всего мира.

Истцом 23.10.2007 в торговом пункте, расположенном по адресу: 109542, Москва, станция метро «Выхино» автовокзал и принадлежащего ответчику, был приобретен контрафактный диск формата MP3 «Иван Кучин MP3 Stereo», содержащий вышеназванные альбомы Ивана Кучина, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком на сумму 120 руб., контрафактным диском формата MP3 «Иван Кучин MP3 Stereo» и видеосъемкой покупки указанного диска, просмотренной и приобщенной к материалам дела судом первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются доказанными как по праву так и по размеру.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего в момент совершения покупки, физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований названного Закона, является нарушителем авторских и смежных прав. Экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав, являются контрафактными (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом правообладателя, поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что реализованный ответчиком диск является контрафактным.

На приобретенном у ответчика истцом диске МР3 альбомов Ивана Кучина отсутствует информации о правообладателе, диск, приобретенный у ООО «Олимп» не оклеен контрольной маркой правообладателя.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется право на распространение альбомов Ивана Кучина на территории Российской Федерации не представлено.

Подтверждением распространения контрафактной продукции является, в частности, факт заключения договора розничной купли-продажи, подтверждаемый кассовым чеком.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения Ивана Кучина путем распространения контрафактного диска формата MP3 «Иван Кучин MP3 Stereo» представленными в материалы дела доказательствами, а именно: кассовым чеком на сумму приобретенного товара - 120 руб. (л.д.15), содержащего наименование ответчика - ООО «Олимп», его ИНН (5032171544), дату и время совершения покупки - 23.10.2007 в 14:23 и сам купленный товар, которые в своей совокупности с осуществленной видеосъемкой совершенной покупки, подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного диска формата MP3 «Иван Кучин MP3 Stereo», приобщенного к материалам дела, и являются достаточными доказательствами для признания заключенным договора розничной купли-продажи указанного диска в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом (ст.ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Аналогичные нормы содержались в статье 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», согласно которым обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации, а основанием для взыскания с нарушителя авторских и смежных прав компенсации является факт нарушения таких прав, установленный судом.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку ЗАО «Классик Компании», а равно и автор произведений, не передавали ООО «Олимп» прав на распространение выше указанных альбомов Ивана Кучина, продажа ответчиком диска, содержащего альбомы «Судьба воровская», «Хрустальная ваза», «Чикаго», «Крестовая печать», «Из лагерной лирики», «Царь батюшка», «Запретная зона», является нарушением исключительных прав истца на указанные произведения, в связи с чем, взыскание судом первой инстанции с ответчика компенсации в сумме 70 000 руб. за незаконное использование альбомов Ивана Кучина является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как необоснованные. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2008 года по делу NА41-К1-22556/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А. Кручинина

Судьи
Г.А. Куденеева
В.П. Быков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-22556/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2008

Поиск в тексте