ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2008 года Дело N А41-К1-991/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г., судей Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Джагмаидзе Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лапкина В.М., генеральный директор, приказ N 1 от 10.05.2006, паспорт РФ 4507 704416 от 27.12.2004; Минеева М.П., доверенность б/н от 01.08.2007, паспорт РФ 4505 841912 от 02.07.2003;

от ответчика - Чекменева О.С., доверенность N 2 от 21.05.2008, паспорт РФ 4607 856876 от 13.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации прихода церкви святого Николая д. Полтево на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2008 по делу N А41-К1-991/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Славянский двор» к Местной православной религиозной организации прихода церкви святого Николая о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания Славянский двор» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Местной православной религиозной организации прихода церкви святого Николая о взыскании с учетом уточнения исковых требований 715736,72 рублей задолженности.

Решением от 05.03.2008 с ответчика взыскано 715736,72 рублей задолженности, с учетом взыскания госпошлины - 729394,09 рублей. В остальной части требований производство по делу прекращено. Местная православная религиозная организация прихода церкви святого Николая, считая вынесенное решение незаконным и необоснованным, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, расторгнуть договор N 1 от 01.10.2006 в связи с существенными нарушениями условий договора истцом. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор N 1 от 10.01.2006, согласно которому он обязался выполнить реставрационные работы по адресу: Московская область, Балашихинский район, село Полтево, «Церковь святого Николая», а ответчик - принять и оплатить выполненные работы (листы дела 7-8).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в подписанной сторонами смете N 5 определена цена работ - 867294,28 рублей (листы дела 10-13).

В пунктах 4.1.,4.3 подписанного сторонами договора согласовано, что оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, после окончательной сдачи работ заказчику.

Из акта о приемке выполненных работ N 5 от 30.06.2006 усматривается, что договорные обязательства истцом выполнены и результат работ сдан ответчику (листы дела 14-17).

Выполненные истцом скрытые работы освидетельствованы ответчиком по актам N 1, N 2 от 22.06.2006, N 3 от 29.06.2006 (листы дела 18-20).

Согласно справке о стоимости выполненных работ общая стоимость выполненных работ составила 867294,28 рублей (лист дела 21).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком указанной задолженности. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 715736,72 рублей.

Апелляционный суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал договор N 1 от 10.01.2006 незаключенным, однако данное обстоятельство не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Незаключенность указанной сделки не исключает обязанность ответчика оплатить фактически полученное им.

Материалами дела в их совокупности и взаимосвязи подтвержден факт наличия у ответчика задолженности за выполненные истцом работы в сумме 715736,72 рублей. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Факт принятия ответчиком результата работ свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду, в связи с чем к ним применимы соответствующие положения гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что работы приняты неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются, так как противоречат пунктам 28, 31, 32 Устава местной православной религиозной организации прихода церкви святого Николая (листы дела 93-100). Кроме того, в силу статей 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, свидетельствующую о признании и одобрении действий, совершенных настоятелем в процессе принятия результата работ, оценивая материалы дела в их взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что приемка результатов работ осуществлена ответчиком надлежащим образом.

Заявления о фальсификации актов, сметы, справки о стоимости выполненных работ ответчик не заявлял, в связи с чем сомнения ответчика в их подлинности апелляционным судом не могут быть приняты во внимание. Напротив, заключенное ответчиком дополнительное соглашение от 25.06.2007 (лист дела 33) подтверждает достоверность содержащихся в названных доказательствах сведений о составе и стоимости выполненных работ.

Ссылки ответчика на то, что работы проведены истцом некачественно, также отклоняются в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, согласно которым у контролирующих органов претензий к выполненным работам нет.

Также ответчиком не представлено доказательств завышения истцом цен за выполненные работы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 715736,72 рублей обоснованны и законно удовлетворены нижестоящим судом, в остальной части требований производство по делу правомерно прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом отклоняются, так как они необоснованны и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2008 Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-991/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка