• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2008 года Дело N А41-К1-706/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей: Быкова В.П., Кручининой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н., при участии в заседании: от истца: Никитина А.Ю., представителя (доверенность N1/с от 20.01.2008 г.); от ответчика: Макарова А.М., представителя (доверенность N09 от 18.03.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-98» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2008 года по делу NА41-К1-706/08, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Вояж» к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-98» о взыскании задолженности в размере 2 065 348 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Вояж» г. Бора, Нижегородской области (далее - ООО «Авто-Вояж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-98» г. Клина, Московской области (далее - ООО «Паритет-98») о взыскании долга в сумме

2 019 201 рубля 77 копеек по договору от 01.02.2007 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в междугороднем автомобильном сообщении (в период с июля по август 2007 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 046 рублей 28 копеек (за период с 24 августа по 30 ноября 2007 г.) , а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме

21 826 рублей 74 копеек (том 1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы долг в сумме 2 019 301 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 022 рубля

28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 791 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д.35-41).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Паритет-98» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание прекращение обязательства ответчика в связи с зачетом встречного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты и повреждения груза. Учитывая, что стоимость утраченного груза составила 1 023 700 рублей 79 копеек, размер платы за его перевозку - 475 104 рубля 00 копеек, ООО «Паритет-98» признало долг в сумме 995 600 рублей

98 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы апелляционной жалобы относительно размера задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг; просил решение суда в этой части изменить, уменьшив размер долга до 995 600 рублей 98 копеек. Кроме того, заявил ходатайство об отказе от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Письменный текст ходатайства представлен суду. Последствия отказа истца от иска судом разъяснены.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что факт утраты груза он отрицает, поскольку претензии по этому поводу от заказчика услуг к нему не поступали. Против принятия судом частичного отказа истца от иска не возражал.

Апелляционный суд считает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом проверены законность и обоснованность решения суда в части взыскания основного долга.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности в сумме 2 019 201 рубль 77 копеек за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные во исполнение договора от 01.02.2007 г. в период с июля по август 2007 г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2007 г. между ООО «Паритет-98» (заказчиком) и ООО «Авто-Вояж» (исполнителем) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в междугороднем автомобильном сообщении, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги при перевозке грузов в междугороднем автомобильном сообщении, а заказчик - оплачивать услуги в соответствии в порядке и на условиях, определенных в договоре. Перевозка грузов осуществляется на основании письменной заявки заказчика (том 1, л.д.18-20).

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 5 договора. Провозная плата, исчисленная в соответствии с тарифами, указанными в приложениях NN 1 и 2 к договору, перечисляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг. Оплата услуг осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня получения заказчиком счета-фактуры от исполнителя.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007 г. задолженность ответчика по договору от 01.02.2007 г. составила 4 284 820 рублей 54 копейки (том 1, л.д. 27)

В период с июля по август 2007 г. исполнителем оказаны услуги на сумму

3 225 144 рубля 58 копеек. Этот факт подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактурами (том 1, л.д. 28-29, 34-81).

Оказанные услуги оплачены ответчиком на сумму 5 490 663 рубля 35 копеек (том 1, л.д.8-15).

Таким образом, ООО «Паритет-98» свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не выполнило, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «Авто-Вояж» в сумме 2 019 301 рубль 77 копеек. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Отказ в погашении долга ответчик мотивировал тем, что в соответствии с частью 2 пункта 5.4. договора заказчик имеет право удержать из сумм, предъявленных исполнителем к оплате за перевозку, стоимость утраченных, пропавших или поврежденных грузов и плату за их перевозку. По мнению ответчика, плата за перевозку грузов составила 475 104 рубля, стоимость пропавших грузов - 548 596 рублей 79 копеек, в связи с этим 1 023 700 рублей 79 копеек он удержал из общего размера долга.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности такого зачета.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного обязательства, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявление одной стороны.

В соответствии с п.6.2. спорного договора исполнитель несет ответственность за любую утрату, недостачу и (или) повреждение грузов и оборудования с момента принятия таких грузов к перевозке (выдаче соответствующей накладной) до доставки грузов и оборудования и их приемки соответствующим грузополучателем, если исполнитель не докажет, что утрата, повреждение или недостача грузов или оборудования стала следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 5.4 договора при соблюдении пункта 6.2., в случае утраты, повреждения или хищения любого груза в период его нахождения у исполнителя заказчик имеет право (в дополнение к другим средствам защиты прав, имеющихся у него по закону) удержать из сумм, предъявленных исполнителем к оплате за перевозки, выполненные им для заказчика: 1. стоимость утраченных, пропавших или поврежденных грузов; 2. плату за перевозку (или соответствующую часть таковой) в отношении утраченных, пропавших или поврежденных грузов; 3. штрафные санкции, причитающиеся с исполнителя в пользу заказчика по настоящему договору.

В качестве встречного однородного требования, срок которого наступил, ответчик указывает на обязанность истца возместить ущерб, причиненный ответчику в результате боя принятого к перевозке стекла.

Вместе с тем обязательства, возникшие вследствие причиненного ущерба, не могут считаться установленными при отсутствии надлежащих доказательств причинения ущерба и наличия возражений другой стороны относительно факта причинения данного ущерба.

Кроме того, размер требований ответчика к истцу в части возмещения ущерба от порчи груза может быть установлен в порядке самостоятельного искового производства. Встречный иск ответчик в рамках настоящего дела не предъявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, прекращение обязательств ООО «Паритет-98» перед ООО «Авто-Вояж» зачетом встречных требований невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Авто-Вояж» в сумме 2 019 301 рубля 77 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2008 года по делу N А41-К1-706/08 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 022 рубля 28 копеек.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.А. Куденеева

Судьи
В.П. Быков
Н.А. Кручинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-706/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2008

Поиск в тексте