• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 года Дело N А41-К2-23261/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И., судей Минкиной Г.Т., Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании: от истца (заявителя): Сидура Д.В., по доверенности от 29.05.07 г., паспорт N45 00 237619; Мельникова Е.В., паспорт N45 07 195058;

от МИО МО: Александрова З.В., по доверенности NИС-13876 от 26.12.07 г., удостоверение N571;

от Правительства МО: Сибирева Л.С., по доверенности N1-7581 (1) от 24.04.07 г., удостоверение N161; от Администрации г/о Балашиха: Шайдуров М.М., по доверенности N1453 от 10.12.07 г.; удостоверение N178; от УФАКОН по МО: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу NА41-К2-23261/07, принятое судьей Утроповым Б.М., по иску (заявлению) ИП Мельниковой Е. В. к Правительству Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, при участии третьих лиц - Администрации городского округа Балашиха Московской области и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельникова Елена Викторовна (ИП Мельникова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Правительству Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области (МИО МО), при участии третьего лица - Администрации городского округа Балашиха Московской области (Администрация г/о Балашиха), о признании незаконным решения Координационного совета по имущественным отношениям Московской области от 16 ноября 2007 года об отказе в оформлении землеустроительного дела по переводу земельного участка площадью 4, 5848 га, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, Новомилетское шоссе, владение 3, в категорию земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения» для размещения производственно-складского комплекса.

Определением от 16 января 2008 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (УФАКОН по МО) (л.д. 49, т.1).

Арбитражный суд Московской области решением от 31 марта 2008 года удовлетворил заявленные ИП Мельниковой Е.В. требования.

В апелляционных жалобах Правительство МО и МИО МО просят решение суда первой инстанции от 31.03.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель УФАКОН по МО, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Мельниковой Е.В. на основании договора купли-продажи от 19 января 2005 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 45 848 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, Новомилетское шоссе, владение 3А, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения» для размещения производственных построек», а также три здания свинарника площадью 1781, 8 кв.м. каждый, расположенные на вышеуказанном земельном участке (л.д. 13-20, т.1).

14 марта 2007 года ИП Мельникова Е.В. письмом N73 обратилась к Главе г/о Балашиха с просьбой о ходатайстве перед Губернатором Московской области о переводе в установленном законом порядке принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 45 848 кв.м. из состава земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения» для размещения производственно-складского комплекса (л.д. 31, т.1).

На основании вышеуказанного заявления Глава г/о Балашиха письмом от 17 апреля 2007 года NСП-1595-07 обратился к Губернатору Московской области с ходатайством об изменении целевого назначения вышеуказанного земельного участка и переводе его из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения (л.д. 34, т.1).

23 апреля 2007 года письмом N80 ИП Мельникова Е.В. также обратилась к Губернатору Московской области с ходатайством о переводе принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Новомилетское шоссе, владение 3, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения (л.д. 36, т.1).

16 ноября 2007 года Координационным советом по имущественным отношениям Московской области принято решение об отказе ИП Мельниковой Е.В. в оформлении землеустроительного дела по переводу земельного участка площадью 4, 5848 га в категорию земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения» для размещения производственно-складского комплекса, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из протокола N3-2710исх.-16 (л.д. 12, т.1).

По мнению ИП Мельниковой Е.В., вышеуказанное решение Координационного совета по имущественным отношениям Московской области от 16.11.07 г. является незаконным, в связи с чем предприниматель обратилась в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ИП Мельникова Е.В. указала, что принятое Координационным советом решение не соответствует ст. 4 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку размещение производственно-складского комплекса на спорном земельном участке невозможно без изменения категории земель.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Мельниковой Е.В. требования, исходил из того, что оспариваемое решение Координационного совета по имущественным отношениям Московской области от 16.11.07 г. не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылаются на неправомерность вывода суда о том, что оспариваемое решение от 16.11.07 г. вынесено с нарушением норм земельного законодательства, поскольку судом не указано, какие конкретно нормы права нарушены Координационным советом.

Также заявители апелляционных жалоб полагают, что Федеральный закон от 21.12.04 г. N172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» не содержит императивной нормы об обязанности Координационного совета принять положительное решение в отношении обращений граждан.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли и принцип сохранения целевого использования земельных участков.

Правительство Московской области считает, что доказательства, представленные предпринимателем в обоснование заявленных требований, являются недопустимыми в силу ст. 68 АПК РФ, а также полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 4 Федерального закона N172-ФЗ, которой установлен не перечень оснований для отказа в изменении категории земель, а случаи, когда перевод земель в другую категорию не допускается.

Министерство имущественных отношений Московской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение Координационного совета от 16 ноября 2007 года носит предварительный характер и не отвечает признакам ненормативного правового акта.

Также МИО МО полагает, что суд первой инстанции необоснованно привлек министерство к участию в деле, поскольку ИП Мельниковой Е.В. требований к МИО МО не заявлено.

В апелляционной жалобе МИО МО указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что ИП Мельникова Е.В. обращалась к Правительству МО не с ходатайством о переводе земель в другую категорию, а с ходатайством об оформлении землеустроительного дела на принадлежащий ей земельный участок.

С данными доводами заявителей апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

Исходя из положений вышеуказанной статьи и учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данные в постановлении N6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения Координационного совета по имущественным отношениям Московской области является одновременное несоответствие этого решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В силу ст. 3 Федерального закона N172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» ходатайство о переводе категории земель направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства, при этом в рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо, а также если к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства.

Перечень документов, которые необходимо приложить к ходатайству о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, установлен частью 4 статьи 2 Федерального закона N 172-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона МО «О регулировании земельных отношений в Московской области» N23/96-ОЗ решение о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую принимается Правительством Московской области или соответствующим органом местного самоуправления на основании ходатайства гражданина или юридического лица и землеустроительного дела, формирование которого предусмотрено частью 6 настоящей статьи.

Для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство на имя Губернатора Московской области или главы соответствующего муниципального образования Московской области.

На Министерство имущественных отношений Московской области возложено принятие решения Координационного совета по имущественным отношениям в Московской области о возможности перевода земель из одной категории в другую, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельным довод МИО МО о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек министерство к участию в деле.

Пунктом 2.2. Постановления от 3 декабря 2002 г. N 262-ПГ «О Координационном совете по имущественным отношениям в Московской области» установлено, что совет в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах предоставленных полномочий выполняет следующие функции: предварительно рассматривает вопросы, обращения и заявления в сфере земельно-имущественных отношений, включая вопросы по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, изменению категории и разрешенного вида использования земель; рассматривает обращения и заявления по спорным вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением имуществом (в том числе земельными участками).

Пунктом 1.2. постановления предусмотрено, что совет предварительно рассматривает вопросы имущественных отношений, осуществляет взаимодействие с центральными исполнительными органами государственной власти Московской области, государственными органами Московской области, государственными учреждениями Московской области, созданными для реализации отдельных функций государственного управления (далее - государственные органы Московской области), с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления) в сфере имущественных отношений, готовит предложения Губернатору Московской области и Правительству Московской области, а также рекомендации государственным органам Московской области.

Ссылку заявителей апелляционных жалоб на то обстоятельство, что решение Координационного совета от 16 ноября 2007 года носит предварительный характер и не отвечает признакам ненормативного правового акта, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из обстоятельств дела следует, что решение Координационного совета от 16.11.07 г. носит индивидуальный и властно-распорядительный характер, вынесено государственным органом, обладающим властными полномочиями в пределах своей компетенции, непосредственно затрагивает интересы ИП Мельниковой Е.В., что отвечает признакам ненормативного правового акта.

Возможность обжалования решения Координационного совета по имущественным отношениям Московской области также подтверждается имеющейся в материалах дела судебной практикой.

Ссылку МИО МО на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что ИП Мельникова Е.В. обращалась к Правительству МО не с ходатайством о переводе земель в другую категорию, а с ходатайством об оформлении землеустроительного дела на принадлежащий ей земельный участок, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Из материалов дела следует, что ИП Мельникова Е.В. 14 марта 2007 года письмом N73 обратилась к Главе г/о Балашиха с просьбой о ходатайстве перед Губернатором Московской области о переводе в установленном законом порядке принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 45 848 кв.м. из состава земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения» для размещения производственно-складского комплекса (л.д. 31, т.1).

23 апреля 2007 года письмом N80 ИП Мельникова Е.В. также обратилась к Губернатору Московской области с ходатайством о переводе принадлежащего ей земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения (л.д. 36, т.1).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N172-ФЗ перевод земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель в зависимости от целей дальнейшего использования этого земельного участка осуществляется только после формирования в установленном порядке земельного участка, в отношении которого принимается акт о переводе земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель.

Таким образом, принимая решение об отказе в оформлении землеустроительного дела на земельный участок, Координационный совет по имущественным отношениям в Московской области нарушил права и законные интересы ИП Мельниковой Е.В. в сфере осуществления предпринимательской деятельности в отношении использования принадлежащего ей земельного участка.

Статьей 4 Федерального закона N172-ФЗ установлены основания отказа в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

Согласно названной норме права перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае:

1) установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод;

2) наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами;

3) установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Из материалов дела следует, что представленные ИП Мельниковой Е.В. документы, приложенные к ходатайству о переводе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения», соответствовали требованиям частей 2, 3, 4 статьи 2 Федерального закона N 172-ФЗ.

Из письма ГУП «НИИиПИ Генерального плана Москвы» N25-68786 от 02.11.06 г. усматривается, что принадлежащий ИП Мельниковой Е.В. земельный участок площадью 45 848 кв.м. расположен в производственной зоне, в связи с чем предприятием дано Заключение о возможности размещения на данном земельном участке производственно-складского комплекса (л.д. 29, т.1).

В материалах дела имеется письмо ГУП МО «НИиПИ градостроительства» N15/47-4175 от 24.01.08 г., из которого следует, что земельный участок ИП Мельниковой Е.В. находится в санитарно-защитной зоне проектируемого предприятия по переработке отходов, что соответствует Генплану г/о Балашиха, утвержденному 20.12.05 г. (л.д. 94, т.1).

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Письмом N25/4118 от 10.12.07 г. ГУП «НИИиПИ Генерального плана Москвы» согласовало градостроительную проработку и размещение производственно-складского комплекса по адресу: Новомилетское шоссе, вл. 3 (л.д. 30, 101, т.1).

Кроме того, из материалов дела следует, что земельные участки, граничащие с участком ИП Мельниковой Е.В., ранее являлись землями сельскохозяйственного назначения, однако в настоящее время переведены в категорию земель промышленности, что также свидетельствует об отсутствии препятствий в переводе земельного участка в заявленную категорию.

Ссылку заявителей апелляционных жалоб на ст. 1 ЗК РФ арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку предусмотренные ограничения в отношении сельскохозяйственных земель касаются сельскохозяйственных угодий, однако спорный земельный участок не отнесен к землям сельскохозяйственных угодий, а предназначен для размещения построек, при этом его кадастровая стоимость не превышает средний уровень кадастровой стоимости по городскому округу что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из приложения к распоряжению Министерства экологии и природопользования МО от 30.11.05 г. N226-РМ (л.д. 100, т.1).

Согласно кадастровому плану земельного участка N18.1/06-5109, а также выписке из ЕГРП N15/032/2007-110 разрешенным использованием земельного участка Мельниковой Е.В, является размещение производственных построек (л.д. 21, 99, т.1).

Проанализировав положения действующего законодательства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия законодательно предусмотренного ограничения или запрета на перевод спорного земельного участка в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения».

При таких обстоятельствах, не установив предусмотренных статьей 4 Федерального закона N 172-ФЗ оснований для отказа в переводе спорного земельного участка из одной категории в другую, суд первой инстанции обоснованно признал решение Координационного совета по имущественным отношениям Московской области от 16.11.07 г. не соответствующим требованиям земельного законодательства и нарушающим права и охраняемые законом интересы ИП Мельниковой Е.В.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, Министерством имущественных отношений Московской области и Правительством Московской области не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу NА41-К2-23261/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

     Председательствующий
К.И. Демидова

Судьи
Г.Т. Минкина
С.В. Боровикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-23261/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2008

Поиск в тексте