ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2008 года Дело N А41-К1-1286/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО «Мособлтрастинвест» - Квитанцева Т.В. - представитель по доверенности N18 от 22 марта 2008 года, представитель ответчика ГУП МО Проектный институт «Мособлстройпроект» в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО «Проектный институт «Мособлстройпроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2008 года по делу NА41-К1-1286/08, принятое судьей Королевой В.В., по иску ОАО «Мособлтрастинвест» к ГУП МО Проектный институт «Мособлстройпроет» о взыскании 76 305 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (далее по тексту - ОАО «Мособлтрастинвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московскому областному проектному институту «Мособлстройпроект» (далее по тексту - ГУП МО «Проектный институт «Мособлстройпроект») о взыскании денежных средств в размере 76 305 руб. 74 коп., в том числе 76 229 руб. 51 коп. - сумма задолженности, 76 руб. 23 коп. - пени. Решением Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2008 года исковые требования ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» удовлетворены. Суд взыскал с ГУП МО Проектный институт «Мособлстройпроект» в пользу ОАО «Мособлтрастинвест» проценты по займу в сумме 76 229 руб. 51 коп., пени за просрочку уплаты процентов 76 руб. 23 коп. госпошлину в размере 2 789 руб. 17 коп. (л.д. 70).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО «Проектный институт «Мособлстройпроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 109-110). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ГУП МО Проектный институт «Мособлстройпроект» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ОАО «Мособлтрастинвест» возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2003 года между ОАО «Мособлтрастинвест» (Займодавец) и ГУП Проектный институт «Мособлстройпроект» (Заемщик) был заключен договор займа N11-03/01 (л.д.6-9). По условиям указанного договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 30 000 000 рублей на срок по 30 ноября 2003 года включительно, а Заемщик обязуется возвратить заем в указанный в договоре срок. За пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу 1% процент годовых от суммы займа; при расчет процентов количество дней в месяце и году принимается равным календарному (пункт 2.3 договора). Проценты за пользование займом в размере, указанном в пункте 2.3 договора, Займодавец начисляет со дня, следующего за датой предоставления займа (датой образования задолженности по расчетному счету), по дату полного погашения задолженности включительно (пункт 2.5 договора). Проценты за пользование займом в размере, указанном в пункте 2.3 договора, Заемщик уплачивает одновременно с погашением займа. В случае частичного погашения займа, проценты выплачиваются соразмерно периоду времени пользования погашаемой суммой займа (пункт 2.6 договора). В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств (пункт 2.8 договора). В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по уплате процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств (пункт 2.9 договора).

Дополнительными соглашениями N1 от 28 ноября 2003 года, N2 от 30 декабря 2003 года, N3 от 29 февраля 2004 года к договору займа N11-03/01 от 6 ноября 2003 года, подписанными между сторонами, были внесены изменения в пункт 1.1 договора в части срока предоставления займа

Согласно дополнительному соглашению N3 от 29 февраля 2004 года к договору займа N11-03/01 от 6 ноября 2003 года Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 30 000 000 рублей на срок по 3 июня 2004 года включительно, а Заемщик обязуется возвратить заем в указанный в договоре срок (л.д.11).

Предъявляя настоящие исковые требования, ОАО «Мособлтрастинвест» сослалось на неисполнение ГУП МО «Проектный институт «Мособлстройпроект» обязательств по договору займа N11-03/01 от 6 ноября 2003 года, в рамках которого предоставленный заем на сумму 30 000 000 рублей должен быть возвращен в срок до 3 июня 2004 года с процентами в размере 1% годовых. Ответчик в указанный договором срок сумму процентов не возвратил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 76 229 руб. 51 коп.. На сумму подлежащих уплате процентов за пользование займом истцом начислены проценты в порядке пункта 2.9 договора в размере 76 руб. 23 коп. из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО «Мособлтрастинвест» требований. Данный вывод суда является правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковые требования ОАО «Мособлтрастинвест» основаны на договоре займа N11-03/01 от 6 ноября 2003 года.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ГУП МО «Мособлстройпроект» возвратило ОАО «Мособлтрастинвест» сумму займа в размере 30 000 000 рублей, полученную по договору займа N11-03/01 от 6 ноября 2003 года платежным поручением N8 от 28 мая 2004 года.

Пунктом 2.6 договора займа N11-03/01 от 6 ноября 2003 года предусмотрено, что проценты за пользование займом в размере 1% годовых от суммы займа, Заемщик уплачивает одновременно с погашением займа.

Таким образом, ответчик должен был возвратить заем и проценты за пользованием займом до 3 июня 2004 года.

Однако проценты за пользование займом не были возвращены ГУП МО «Мособлстройпроект» в установленный договором займа N11-03/01 от 6 ноября 2003 года срок.

Согласно актам сверки взаимных расчетов от 2 июня 2004 года и 31 декабря 2004 года, подписанным между сторонами, задолженность ГУП МО «Мособлстройпроект» перед ОАО «Мособлтрастинвест» по договору N11-03/01 от 6 ноября 2003 года составила 76 229 руб. 51 коп.

Доказательства, подтверждающие факт погашения указанной задолженности ответчиком не представлены.

Поскольку обязательства, предусмотренные договором займа N11-03/01 от 6 ноября 2003 года, не были исполнены ГУП МО «Мособлстройпроект» надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 76 229 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.9 договора займа N11-03/01 от 6 ноября 2003 года в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по уплате процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты процентов в размере 76 руб. 23 коп.

Доводы ответчика о том, что договор займа заключен под условием возврата суммы займа и процентов третьим лицом - Министерством финансов Московской области, являются несостоятельными. В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору займа N11-03/01 от 6 ноября 2003 года, заключенному между сторонами, ответчик принял на себя обязательство возвратить заем в срок указанный в договоре, уплатить проценты за пользование суммой займа, в случае просрочки оплаты займа или процентов - уплатить неустойку в виде пени.

При этом в договоре не содержится каких-либо отлагательных условий, ставящих возникновение прав и обязанностей сторон в зависимость от наступления тех или иных условий. Кроме того, сумма основного долга была возвращена ответчиком и часть процентов за пользование займом была также оплачена самим ответчиком, а не третьим лицом. ГУП МО «Проектный институт «Мособлстройпроект» не отрицало факт наличия задолженности перед истцом по уплате процентов за пользование суммой займа, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов от 2 июня 2004 года и 31 декабря 2004 года.

Ссылка ответчика на то, что письмом N0101-08/1/120 от 3 марта 2005 года Министерство финансов Московской области гарантировало погашение основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами за счет средств областного бюджета в текущем году, не может быть принята во внимание.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Процедура предоставления государственных гарантий урегулирована бюджетным законодательством, в частности, предоставлению гарантии предшествует заключение договора о предоставлении такой гарантии.

В силу статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации письмо Министерства финансов Московской области не является государственной гарантией.

Протокол совещания, которым были внесены изменения в договор займа в части срока уплаты процентов не отвечает требованиям относимости и допустимости, установленным в ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может считаться доказательством изменения условий договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу NА41-К1-1286/08 от 2 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка