• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2008 года Дело N А41-2590/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Юдиной Н.С., Минкиной Г.Т. при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Управление механизации и автотранспорта - 50» - Шимилис О.С. - представитель по доверенности N10 от 10 января 2008 года,

от ответчика ООО «Автотрейд» - Трофимова С.А. - представитель по доверенности б/н от 16 июля 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управление механизации и автотранспорта - 50» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года по делу NА41-2590/08, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО «Управление механизации и автотранспорта-50» к ООО «Автотрейд» о взыскании 5 592 489 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-50» (далее по тексту - ООО «Управление механизации и автотранспорта-50») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее по тексту - ООО «Автотрейд») о взыскании убытков, состоящих из лизинговых платежей в размере 659 201 руб. 84 коп., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 5 287 руб. 55 коп., сумму упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 4 928 000 рублей, а всего 5 592 489 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «Управление механизации и автотранспорта-50» отказано (л.д.131-134).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Управление механизации и автотранспорта-50» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 139-140) Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОО «Управление механизации и автотранспорта-50» удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автотрейд» возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Управление механизации и автотранспорта-50» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Автотрейд» о взыскании убытков, состоящих из лизинговых платежей в размере 659 201 руб. 84 коп., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 5 287 руб. 55 коп., сумму упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 4 928 000 рублей, а всего 5 592 489 руб. 39 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Управление механизации и автотранспорта-50» требований. Данный вывод суда следует признать правильным. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с наряд-заказами NN НзГ-007269 от 30 ноября 2007 года, ИзГ-007271 от 5 декабря 2007 года по оказанию ремонтных услуг ООО «Автотрейд» осуществляло для ООО «Управление механизации и автотранспорта» ремонт автомобиля Iveco Trakker B 821 РМ 177RUS VIN XЗW6539505000001, который поступил на автостанцию с повреждением опоры двигателя, полученным в результате дорожно-транспортно происшествия, для производства ремонтно-восстановительных работ. С 29 мая 2007 года по 20 июня 2007 года ответчиком была произведена комплексная дефектовка аварийного автомобиля.

20 июня 2007 года ООО «Автотрейд» за выполнение ремонтно-восстановительных работ выставило ООО «Управление механизации и автотранспорта-50» счет NСоГ-001064 на сумму 521 424 руб. 56 коп.

Какого-либо договора на ремонт автомобиля между сторонами не заключалось, сроки выполнения работ не согласовывались. Платежным поручением от 7 августа 2007 года N346036 страховая организация ОСАО «Ингосстрах» по заявлению истца перечислила в адрес ООО «Автотрейд» страховую сумму в размере 158 626 руб. 62 коп.

5 сентября 2007 года ООО «Автотрейд» на основании письма ООО «Управление механизации и автотранспорта-50» произвело заказ блока цилиндров двигателя через официального дилера ОАО «Совинтеравтосервис» у производителя - IVECO SpA (Германия). Срок доставки деталей установлен от двух до четырех месяцев.

15 ноября 2007 года представитель ООО «Управление механизации и автотранспорта-50» обратился к ООО «Автотрейд» с просьбой о проведении ремонта блока цилиндров двигателя без предоставления гарантийных обязательств, после чего ответчиком были начаты работы.

3 декабря 2007 года от главного инженера истца был получен отказ от заказа блока цилиндров из Германии.

5 декабря 2007 года ООО «Автотрейд» завершило ремонт двигателя, после чего выставило истцу счет NСоГ-002093 на доплату стоимости выполненный работ.

На основании счета ООО «Автотрейд» от 5 декабря 2007 года NСоГ-002093 истец перечислил на расчетный счет ООО «Автотрейд» 136 223 руб. 60 коп. Таким образом, фактически работы по ремонту автомобиля начались с 15 ноября 2007 года, то есть с момента, когда заказчик определился с объемом выполнения работ.

Следовательно, с 15 ноября 2007 года до момента окончания работ - 5 декабря 2007 года прошло 20 календарных дней. До 15 ноября 2007 года ООО «Автотрейд» производилась комплексная дефектовка аварийного автомобиля и заказ необходимых для осуществления ремонта запасных частей. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что он по вине ответчика понес убытки в виде неполученной выгоды, а также не представил доказательств наличия размера причиненных ответчиком убытков и причинено-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Истец рассчитал в счет реального ущерба лизинговые платежи с 1 июля 207 года по 4 декабря 2007 года.

Однако истец не доказал причинно-следственной связи между длительным ремонтом аварийного автомобиля и исполнением договорных обязательств по договору лизинга. В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества.

12 января 2007 года автомобиль Iveco Trakker B 821 РМ 177RUS попал в дорожно-траснпортное происшествие, в результате чего его эксплуатация по назначению стала невозможна. ООО «Автотрейд» никакого отношения к дорожно-транспортному происшествию не имело и виновником его не являлось. Истцом также не представлены доказательства наличия оснований для взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком был принят автомобиль от истца без согласования конкретных сроков выполнения работ. Истец по своей инициативе сначала заказал замену двигателя, а потом отказался от замены двигателя и согласился на его ремонт. Истцом были оплачены выполненные ответчиком работы в соответствии с выставленными счетами.

Согласно акту приемки-сдачи работ от 30 ноября 2007 года истцом были приняты работы от ООО «Автотрейд» без каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ и сроков выполнения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются необоснованными. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года по делу NА41-2590/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В. Боровикова

Судьи
Н.С. Юдина
Г.Т. Минкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-2590/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2008

Поиск в тексте