ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2008 года Дело N А41-К1-628/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П., судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания Сажиной И.С.,

при участии в заседании:

от истца - Никулин С.А., доверенность N455 от 02.11.2007 г.;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Здоровый продукт» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2008 года по делу N А41-К1-628/08, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску ОАО фирма «Рубин» к ООО «Здоровый продукт» о взыскании 575 507, 61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рубин» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый продукт» о взыскании задолженности по договору поставки N 639 от 15.11.2005г. в сумме 404040 руб., а также неустойки в сумме 171467,64 руб. за период с 19.02.2007г. по 13.12.2007г.(л.д.3-4)

Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.(л.д. 47)

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Здоровый продукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки.(л.д.63-64)

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2005 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N639.(л.д.10-11)

Во исполнение своих обязательств по указанному договору поставки ОАО «Рубин» поставило ООО «Здоровый продукт» по товарно-транспортной накладной NРНв-050-09 от 19.02.2007г. товар на сумму 584040 руб.(л.д. 15-18)

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила сумму 404040руб.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения ОАО «Рубин» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что заявленные требования о взыскании суммы основного долга и неустойки являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки N639 от 15.11.2005г. в отношении поставки товара по товарно-транспортной накладной NРНв-050-09 от 19.02.2007г. (л.д.63) отклонен арбитражным апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

Как следует из товарно-транспортной накладной NРНв-050-09 от 19.02.2007г. (л.д.15), подписанной представителем ответчика Ерошиным А.Я. по доверенности N3П089, ответчиком товар получен, и претензии к ОАО «Рубин» отсутствуют.

В материалах дела не имеется других доказательств, подтверждающих, что по указанной накладной истцом поставлен не тот товар.

Ответчиком заявка на поставку товара не была представлена ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор купли-продажи является незаключенным, соответственно поставка истцом ответчику товара по товарно-транспортной накладной товар на сумму 584040 руб. является разовой сделкой, также отклонена арбитражным апелляционным судом как противоречащая материалам дела.

В материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суду также не представлено доказательств того, что договор поставки N74/5-639 от 15 ноября 2005 года признан недействительным.

Оценив содержание договора поставки, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для признания оспариваемого договора незаключенным по основаниям, указанным в ст. 465 ГК РФ.

В п. 1.2 договора указано, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Из накладной NРНв-050-09 от 19.02.2007г. (л.д.15-18) следует, что стороны в ней согласовали наименование, ассортимент, количество и цена товара.

Подтверждением поставки товара по накладной NРНв-050-09 от 19.02.2007г. во исполнение условий договора N639 от 15 ноября 2005 года является указание в накладной на этот договор.

Поэтому доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д.63-64) о разовой поставке товара, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки N639 от 15 ноября 2005 года и поставил товар ответчику по товарно-транспортной накладной NРНв-050-09 от 19.02.2007г.

Ответчик оплатил товар частично (л.д. 56-57), задолженность составила сумму 404040руб.

Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 9.4 договора в случае неоплаты покупателем товара в срок, указанный в п.8.3, поставщик имеет право требовать с покупателя уплату пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Арбитражным апелляционным судом проверен расчет истца, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2008 года по делу N А41-К1-628/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка