• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 года Дело N А41-1893/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И., судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С., при участии в заседании:

от истца (заявителя): Баженов А.А., по доверенности N605-Д от 01.01.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» филиал «Южные электрические сети» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2008 года по делу NА41-1893/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску (заявлению) ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ОАО "Агросервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» филиал «Южные электрические сети» (ОАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Агросервис» (ОАО «Агросервис») о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 55 834 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 934 руб. 37 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 323 руб. 07 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 15 февраля 2008 года оставил вышеуказанное заявление ОАО «МОЭСК» без движения на срок до 11 марта 2008 года на том основании, что истцом не представлены документы, подтверждающие уплату обществом госпошлины за подачу иска.

6 марта 2008 года ОАО «МОЭСК» представило суду первой инстанции платежное поручение N7639 от 27.11.07 г., свидетельствующее о перечислении пошлины в размере 2 323 руб. 07 коп. (л.д. 10).

Суд первой инстанции определением от 7 марта 2008 года вновь оставил исковое заявление ОАО «МОЭСК» без движения, при этом указав, что истцу необходимо в срок до 31.03.08 г. представить надлежащие документы, подтверждающие уплату госпошлины за подачу иска, поскольку представленное обществом платежное поручение N7639 от 27.11.07 г. не оформлено надлежащим образом и не может служить доказательством уплаты госпошлины.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ОАО «МОЭСК» не были устранены, Арбитражный суд Московской области определением от 14 апреля возвратил исковое заявление ОАО «МОЭСК».

В апелляционной жалобе ОАО «МОЭСК» просит определение суда первой инстанции от 14.04.08 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «МОЭСК», арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «МОЭСК» представило в подтверждение уплаты госпошлины за подачу искового заявления платежное поручение N7639 от 27.11.07 г. (л.д. 10).

Вышеуказанный документ свидетельствует о том, что 27 ноября 2007 года со счета ОАО «МОЭСК» списано 2 323 руб. 07 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

На платежном поручении N7639 имеется отметка банка о принятии денежных средств.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ОАО «МОЭСК», указал, что платежное поручение N7639 от 27.11.07 г. не отвечает требованиям, предъявляемым к платежным документам в подтверждение оплаты госпошлины, поскольку не содержит сведений о зачислении суммы в федеральный бюджет, при этом заявителем не представлена выписка банка со счета клиента.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежное поручение N7639 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим уплату ОАО «МОЭСК» госпошлины за подачу иска.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, в котором в поле «Списано со счета плательщика» имеется дата списания денежных средств, а в поле «Отметка банка» проставлен штамп банка с подписью ответственного исполнителя.

Поскольку платежное поручение N7639 от 27.11.07 г. соответствует п. 3 ст. 333.18 НК РФ, ОАО «МОЭСК» полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для возврата искового заявления.

ОАО «МОЭСК» в апелляционной жалобе ссылается на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.05 г. N91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому исковое заявление подлежит принятию к рассмотрению, если в платежном поручении, подтверждающем уплату госпошлины, проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика и штамп банка с подписью ответственного исполнителя.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ОАО «МОЭСК», обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «Агросервис» неосновательного обогащения, в нарушение вышеуказанной нормы права не представило документов, подтверждающих уплату госпошлины за подачу искового заявления.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Арбитражный суд Московской области определением от 15 февраля 2008 года оставил заявление ОАО «МОЭСК» без движения на срок до 11 марта 2008 года на том основании, что истцом не представлены документы, подтверждающие уплату обществом госпошлины за подачу иска.

6 марта 2008 года ОАО «МОЭСК» представило суду первой инстанции платежное поручение N7639 от 27.11.07 г., свидетельствующее о перечислении пошлины в размере 2 323 руб. 07 коп. (л.д. 10).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3.8 ч. I Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, где в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), а в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении.

В платежных документах должны быть указаны реквизиты, свидетельствующие о зачислении суммы госпошлины в доход федерального бюджета РФ и подтверждающие уплату ее именно по тому делу, по которому документ приобщен.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.05 г. N91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет, при этом если к исковому заявлению, иному заявлению, жалобе приложен документ, подтверждающий уплату истцом, заявителем государственной пошлины не в федеральный бюджет, арбитражный суд, исходя из части 1 статьи 128, части 1 статьи 263, части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выносит определение об оставлении искового заявления, иного заявления, жалобы без движения, указывая в нем срок, в течение которого плательщику следует представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет.

Из материалов дела усматривается, что платежное поручение N7639 от 27.11.07 г. не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку не содержит сведений о зачислении суммы пошлины в федеральный бюджет, заверенных подписями ответственных сотрудников банка и скрепленных печатью банка.

В отсутствие надлежаще оформленного платежного поручения доказательством уплаты государственной пошлины может служить также выписка банка со счета клиента, свидетельствующая о перечислении денежных средств по назначению.

ОАО «МОЭСК» не представило выписку банка со счета клиента, подтверждающую уплату истцом госпошлины в установленном порядке.

Суд первой инстанции неоднократно оставлял исковое заявление ОАО «МОЭСК» без движения, требуя представить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающую уплату госпошлины за подачу искового заявления, однако общество таких документов так и не представило.

ОАО «МОЭСК» приложило к апелляционной жалобе ксерокопию платежного поручения N7639 от 27.11.07 г., заверенную истцом, при этом в судебное заседание арбитражного апелляционного суда заявитель не представил подлинник указанного платежного поручения, а также выписку банка со счета клиента, подтверждающую уплату истцом госпошлины в установленном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что надлежащих доказательств перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленных порядке и размере ОАО «МОЭСК» не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Учитывая то обстоятельство, что подлинных и надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих уплату ОАО «МОЭСК» госпошлины за подачу иска, обществом не представлено, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ОАО «МОЭСК».

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ОАО «МОЭСК» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2008 года по делу NА41-1893/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
К.И. Демидова

Судьи
С.В. Боровикова
Л.Н. Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-1893/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2008

Поиск в тексте