ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 года Дело N А41-2410/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И., судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании: от истца (заявителя): Тодесон Л.С., протокол N1 от 29.01.05 г.; Краева С.В., по доверенности от 09.01.08 г.; от ответчика: Тимофеев Д.В., по доверенности от 26.02.08 г.; Михайлова Е.В., протокол N12 от 18.12.07 г.;

3-и лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года по делу NА41-2410/08, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску (заявлению) СНТ "Медик" к СНТ "Строитель", при участии третьего лица - Администрации Каширского муниципального района Московской области, о признании приватизации незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Медик» (СНТ «Медик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (СНТ «Строитель), при участии третьего лица - Администрации Каширского муниципального района Московской области (Администрация Каширского района), о признании незаконной регистрации права собственности ответчика на часть земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, АО «Ледово», б/д Поклонцево, занимаемую землями общего пользования - дорогой, ведущей к территории СНТ «Медик».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконной приватизацию СНТ «Строитель» части земельного участка, располагающегося по адресу: Московская область, Каширский район, АО «Ледово», б/д Поколонцево, а именно: сквозного проезда через территорию СНТ «Строитель» до непосредственного въезда в СНТ «Медик» шириной 9 м, длиной ориентировочно 210 м, общей площадью ориентировочно 1890 кв.м.

Арбитражный суд Московской области решением от 17 апреля 2008 года отказал СНТ «Медик» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе СНТ «Медик» просит решение суда первой инстанции от 17.04.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель Администрации Каширского района, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Исполнительного комитета Мособлсовета народных депутатов от 01.11.90 г. N809/33 утвержден земельный фонд под коллективное садоводство на территории Московской области общей площадью 48, 2 га (л.д. 14).

Администрация Каширского района постановлением N897-п от 28.12.93 г. закрепила земельный участок площадью 5, 1 га за садоводческим товариществом «Медик», в том числе, предоставив в коллективно-совместную собственность - 1 3627 га (л.д. 10).

На основании вышеуказанного постановления 31 января 1996 года СТ «Медик» выдано свидетельство N0315195 о праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 1, 3627 га под коллективное садоводство (л.д. 11-12).

Как указывает истец, для подъезда к участкам СНТ «Медик» в 1989-1990 году членами товарищества была расчищена дорога от трассы «Москва-Волгоград» шириной 7 м и общей протяженностью 1 100 м.

11 июня 1996 года Администрация Каширского района вынесено постановление N517-п, которым Садоводческому товариществу «Строитель» предоставлен в б.д. Поклонцево земельный участок площадью 5, 62 га, из которых 1, 31 га - в совместную собственность членов товарищества (л.д. 57).

1 ноября 1996 года ответчику выдано свидетельство N0021127 о праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 1, 31 га (л.д. 58-59).

Из имеющегося в материалах дела проекта планировки и застройки территории по состоянию на 20.11.91 г. усматривается, что главная подъездная дорога к СНТ «Медик» продолжается от общей подъездной дороги к СНТ «Строитель» и далее к участкам СНТ «Медик» (л.д. 76).

Из письма Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Каширского района N105 от 20.09.06 г., а также из письма Администрации Каширского района N1620/20 от 29.12.06 г. истцу стало известно о том, что земельный участок под вышеуказанной дорогой совместного пользования находится в собственности СНТ «Строитель».

Поскольку, как указывает СНТ «Медик», данная подъездная дорога является единственной, ведущей к участкам истца, последний обратился в суд с иском о признании приватизации части земельного участка СНТ «Строитель» незаконной.

В обоснование заявленных требований товарищество ссылается на ст. 85 ЗК РФ и ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которым отчуждению (приватизации) не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе, автомобильные дороги.

Суд первой инстанции, отказывая СНТ «Медик» в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления приватизации спорного земельного участка, а также из того, что товариществом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание тот факт, что бесплатная передача в собственность СНТ «Строитель» земельного участка фактически является его приватизацией.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при проведении оспариваемой приватизации в нарушение норм земельного законодательства границы предоставленного ответчику земельного участка не были согласованы со смежным землепользователем - СНТ «Медик».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора нарушил нормы материального права, поскольку в соответствии со ст. 85 ЗК РФ и ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизации не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования.

СНТ «Медик» считает, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание нарушение прав и законных интересов истца при проведении приватизации земельного участка СНТ «Строитель», поскольку спорная дорога является единственным способом подъезда к участкам СНТ «Медик».

Также ссылается на то, что истцу о нарушении прав стало известно только в 2006 году из письма Администрации Каширского района N105.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РСФСР сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 Указа Президента РФ N1617 от 9 октября 1993 года установлено, что до избрания и начала работы новых органов представительной власти и местного самоуправления деятельность районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов прекращается.

Решением Исполнительного комитета Мособлсовета народных депутатов от 01.11.90 г. N809/33 утвержден земельный фонд под коллективное садоводство на территории Московской области общей площадью 48, 2 га (л.д. 14).

В соответствии с вышеуказанным решением 11 июня 1996 года Администрация Каширского района вынесено постановление N517-п, которым Садоводческому товариществу «Строитель» предоставлен в б.д. Поклонцево земельный участок площадью 5, 62 га, из которых 1, 31 га - в совместную собственность членов товарищества (л.д. 57).

1 ноября 1996 года ответчику выдано свидетельство N0021127 о праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 1, 31 га (л.д. 58-59).

Доказательств признания недействительными в установленном законом порядке Постановления Администрации Каширского района N517-п от 11.06.96 г. либо свидетельства N0021127 от 01.11.96 г. истцом не представлено.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что земельный участок предоставлен СНТ «Строитель» в установленном законом порядке, при этом постановление Администрации Каширского района N517-п от 11.06.96 г. является правоустанавливающим документов, свидетельствующим о возникновении у ответчика права на недвижимое имущество.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на ст. 85 ЗК РФ и ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которым отчуждению (приватизации) не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе, автомобильные дороги, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Федеральный закон от 21.12.01 г. N178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» вступил в силу 26 апреля 2002 года и не может быть применен к правоотношениям, возникшим в 1989 году по предоставлению в общую собственность членам товарищества «Строитель» земельного участка.

Кроме того, положения пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации, устанавливающие запрет приватизации земельных участков в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, в том числе земель общего пользования, к рассматриваемому спору не относятся, поскольку данные положения распространяются только на случаи отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

В связи с вышеизложенным довод СНТ «Медик» о том, что приватизация спорного земельного участка проведена с нарушением требований действующего законодательства, не может быть признан правомерным.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами.

Вышеуказанные земли не подлежат передаче в частную собственность и служат удовлетворению потребностей всех проживающих в данном населенном пункте.

Однако к спорным отношениям не применимы положения пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, поскольку в названной норме установлен запрет на приватизацию земель общего пользования, под которыми законодатель понимает земли, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами. Земли общего пользования садоводов в пределах земельного участка, отведенного под садоводческое товарищество, к землям, перечисленным в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ, не относятся.

Оспаривая решение суда первой инстанции, СНТ «Медик» ссылается на то обстоятельство, что право собственности СНТ «Строитель» на спорный земельный участок подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о праве на землю от 01.11..96 г. N0021127 (л.д. 58-59).

Частью 1 ст. 15 ЗК РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу вышеуказанной нормы право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента государственной регистрации указанного права.

В материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих право собственности СНТ «Строитель» на подъездную дорогу.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.08 г. в реестре не содержится сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, АО «Ледово», б/д Поклонцево, занимаемое землями общего поселения - дорогой, ведущей к территории СНТ «Медик» (л.д. 73).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что СНТ «Медик» выбран ненадлежащий способ зашиты прав и законных интересов товарищества.

В силу ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, то есть прошли межевание и кадастровый учет.

Исходя из данной нормы права, истец, обращаясь с требованием о признании незаконной приватизации части земельного участка, должен был конкретизировать предмет иска с учетом данных о межевании и границах спорного участка.

Из материалов дела следует и представителями сторон подтверждено в судебном заседании апелляционного суда, что в настоящее время принадлежащие СНТ «Медик» и СНТ «Строитель» земельные участки не прошли процедуру межевания и установления границ, а также не поставлены на кадастровый учет в Государственном земельном кадастре.

В связи с вышеизложенным СНТ «Медик», обращаясь с требованием о признании незаконной приватизации СНТ «Строитель» части земельного участка, располагающегося по адресу: Московская область, Каширский район, АО «Ледово», б/д Поколонцево, определяет местоположение спорного участка только приблизительно: сквозной проезд через территорию СНТ «Строитель» до непосредственного въезда в СНТ «Медик» шириной 9 м, длиной ориентировочно 210 м, общей площадью ориентировочно 1890 кв.м.

Вышеуказанное обстоятельство не позволяет суду определить месторасположение спорного земельного участка, его правообладателя, а соответственно правомерность заявленных СНТ «Медик» требований.

Что касается довода истца о том, что СНТ «Строитель» чинит препятствия СНТ «Медик» в пользовании спорной подъездной дорогой, то данное обстоятельство не может являться основанием для признания недействительной приватизации недвижимого имущества.

Из представленного в судебное заседание арбитражного апелляционного суда Протокола выездной комиссии от 17 апреля 2008 года, составленного с участием представителей главного архитектора Каширского района, начальника земельного отдела района и главного специалиста правового отдела администрации, следует, что к СНТ «Медик» возможен проезд в объезд СНТ «Строитель» с северо-восточной стороны к северным воротам СНТ «Медик».

В соответствии со ст.ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что заявление СНТ «Медик» о признании незаконной приватизации СНТ «Строитель» части земельного участка, располагающегося по адресу: Московская область, Каширский район, АО «Ледово», б/д Поколонцево, подано в Арбитражный суд Московской области 28 января 2008 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Указанное обстоятельство согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вышеназванная правовая позиция соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

СНТ «Строитель» письменно заявило о пропуске СНТ «Медик» срока на обращение в суд (л.д. 84-85).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что о нарушении своих прав и законных интересов СНТ «Медик» узнало только в 2006 году, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спор в отношении пользования подъездной дорогой возник между товариществами ранее указанного срока.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела Договором о сотрудничестве по строительству дорог и их обслуживанию от 12.05.02 г. (л.д. 82-83).

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом последний должен доказать уважительность причины пропуска срока.

Со стороны СНТ «Медик» ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями не поступало.