• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 года Дело N А41-2410/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И., судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании: от истца (заявителя): Тодесон Л.С., протокол N1 от 29.01.05 г.; Краева С.В., по доверенности от 09.01.08 г.; от ответчика: Тимофеев Д.В., по доверенности от 26.02.08 г.; Михайлова Е.В., протокол N12 от 18.12.07 г.;

3-и лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года по делу NА41-2410/08, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску (заявлению) СНТ "Медик" к СНТ "Строитель", при участии третьего лица - Администрации Каширского муниципального района Московской области, о признании приватизации незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Медик» (СНТ «Медик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (СНТ «Строитель), при участии третьего лица - Администрации Каширского муниципального района Московской области (Администрация Каширского района), о признании незаконной регистрации права собственности ответчика на часть земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, АО «Ледово», б/д Поклонцево, занимаемую землями общего пользования - дорогой, ведущей к территории СНТ «Медик».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконной приватизацию СНТ «Строитель» части земельного участка, располагающегося по адресу: Московская область, Каширский район, АО «Ледово», б/д Поколонцево, а именно: сквозного проезда через территорию СНТ «Строитель» до непосредственного въезда в СНТ «Медик» шириной 9 м, длиной ориентировочно 210 м, общей площадью ориентировочно 1890 кв.м.

Арбитражный суд Московской области решением от 17 апреля 2008 года отказал СНТ «Медик» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе СНТ «Медик» просит решение суда первой инстанции от 17.04.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель Администрации Каширского района, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Исполнительного комитета Мособлсовета народных депутатов от 01.11.90 г. N809/33 утвержден земельный фонд под коллективное садоводство на территории Московской области общей площадью 48, 2 га (л.д. 14).

Администрация Каширского района постановлением N897-п от 28.12.93 г. закрепила земельный участок площадью 5, 1 га за садоводческим товариществом «Медик», в том числе, предоставив в коллективно-совместную собственность - 1 3627 га (л.д. 10).

На основании вышеуказанного постановления 31 января 1996 года СТ «Медик» выдано свидетельство N0315195 о праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 1, 3627 га под коллективное садоводство (л.д. 11-12).

Как указывает истец, для подъезда к участкам СНТ «Медик» в 1989-1990 году членами товарищества была расчищена дорога от трассы «Москва-Волгоград» шириной 7 м и общей протяженностью 1 100 м.

11 июня 1996 года Администрация Каширского района вынесено постановление N517-п, которым Садоводческому товариществу «Строитель» предоставлен в б.д. Поклонцево земельный участок площадью 5, 62 га, из которых 1, 31 га - в совместную собственность членов товарищества (л.д. 57).

1 ноября 1996 года ответчику выдано свидетельство N0021127 о праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 1, 31 га (л.д. 58-59).

Из имеющегося в материалах дела проекта планировки и застройки территории по состоянию на 20.11.91 г. усматривается, что главная подъездная дорога к СНТ «Медик» продолжается от общей подъездной дороги к СНТ «Строитель» и далее к участкам СНТ «Медик» (л.д. 76).

Из письма Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Каширского района N105 от 20.09.06 г., а также из письма Администрации Каширского района N1620/20 от 29.12.06 г. истцу стало известно о том, что земельный участок под вышеуказанной дорогой совместного пользования находится в собственности СНТ «Строитель».

Поскольку, как указывает СНТ «Медик», данная подъездная дорога является единственной, ведущей к участкам истца, последний обратился в суд с иском о признании приватизации части земельного участка СНТ «Строитель» незаконной.

В обоснование заявленных требований товарищество ссылается на ст. 85 ЗК РФ и ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которым отчуждению (приватизации) не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе, автомобильные дороги.

Суд первой инстанции, отказывая СНТ «Медик» в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления приватизации спорного земельного участка, а также из того, что товариществом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание тот факт, что бесплатная передача в собственность СНТ «Строитель» земельного участка фактически является его приватизацией.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при проведении оспариваемой приватизации в нарушение норм земельного законодательства границы предоставленного ответчику земельного участка не были согласованы со смежным землепользователем - СНТ «Медик».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора нарушил нормы материального права, поскольку в соответствии со ст. 85 ЗК РФ и ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизации не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования.

СНТ «Медик» считает, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание нарушение прав и законных интересов истца при проведении приватизации земельного участка СНТ «Строитель», поскольку спорная дорога является единственным способом подъезда к участкам СНТ «Медик».

Также ссылается на то, что истцу о нарушении прав стало известно только в 2006 году из письма Администрации Каширского района N105.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РСФСР сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 Указа Президента РФ N1617 от 9 октября 1993 года установлено, что до избрания и начала работы новых органов представительной власти и местного самоуправления деятельность районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов прекращается.

Решением Исполнительного комитета Мособлсовета народных депутатов от 01.11.90 г. N809/33 утвержден земельный фонд под коллективное садоводство на территории Московской области общей площадью 48, 2 га (л.д. 14).

В соответствии с вышеуказанным решением 11 июня 1996 года Администрация Каширского района вынесено постановление N517-п, которым Садоводческому товариществу «Строитель» предоставлен в б.д. Поклонцево земельный участок площадью 5, 62 га, из которых 1, 31 га - в совместную собственность членов товарищества (л.д. 57).

1 ноября 1996 года ответчику выдано свидетельство N0021127 о праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 1, 31 га (л.д. 58-59).

Доказательств признания недействительными в установленном законом порядке Постановления Администрации Каширского района N517-п от 11.06.96 г. либо свидетельства N0021127 от 01.11.96 г. истцом не представлено.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что земельный участок предоставлен СНТ «Строитель» в установленном законом порядке, при этом постановление Администрации Каширского района N517-п от 11.06.96 г. является правоустанавливающим документов, свидетельствующим о возникновении у ответчика права на недвижимое имущество.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на ст. 85 ЗК РФ и ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которым отчуждению (приватизации) не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе, автомобильные дороги, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Федеральный закон от 21.12.01 г. N178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» вступил в силу 26 апреля 2002 года и не может быть применен к правоотношениям, возникшим в 1989 году по предоставлению в общую собственность членам товарищества «Строитель» земельного участка.

Кроме того, положения пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации, устанавливающие запрет приватизации земельных участков в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, в том числе земель общего пользования, к рассматриваемому спору не относятся, поскольку данные положения распространяются только на случаи отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

В связи с вышеизложенным довод СНТ «Медик» о том, что приватизация спорного земельного участка проведена с нарушением требований действующего законодательства, не может быть признан правомерным.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами.

Вышеуказанные земли не подлежат передаче в частную собственность и служат удовлетворению потребностей всех проживающих в данном населенном пункте.

Однако к спорным отношениям не применимы положения пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, поскольку в названной норме установлен запрет на приватизацию земель общего пользования, под которыми законодатель понимает земли, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами. Земли общего пользования садоводов в пределах земельного участка, отведенного под садоводческое товарищество, к землям, перечисленным в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ, не относятся.

Оспаривая решение суда первой инстанции, СНТ «Медик» ссылается на то обстоятельство, что право собственности СНТ «Строитель» на спорный земельный участок подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о праве на землю от 01.11..96 г. N0021127 (л.д. 58-59).

Частью 1 ст. 15 ЗК РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу вышеуказанной нормы право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента государственной регистрации указанного права.

В материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих право собственности СНТ «Строитель» на подъездную дорогу.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.08 г. в реестре не содержится сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, АО «Ледово», б/д Поклонцево, занимаемое землями общего поселения - дорогой, ведущей к территории СНТ «Медик» (л.д. 73).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что СНТ «Медик» выбран ненадлежащий способ зашиты прав и законных интересов товарищества.

В силу ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, то есть прошли межевание и кадастровый учет.

Исходя из данной нормы права, истец, обращаясь с требованием о признании незаконной приватизации части земельного участка, должен был конкретизировать предмет иска с учетом данных о межевании и границах спорного участка.

Из материалов дела следует и представителями сторон подтверждено в судебном заседании апелляционного суда, что в настоящее время принадлежащие СНТ «Медик» и СНТ «Строитель» земельные участки не прошли процедуру межевания и установления границ, а также не поставлены на кадастровый учет в Государственном земельном кадастре.

В связи с вышеизложенным СНТ «Медик», обращаясь с требованием о признании незаконной приватизации СНТ «Строитель» части земельного участка, располагающегося по адресу: Московская область, Каширский район, АО «Ледово», б/д Поколонцево, определяет местоположение спорного участка только приблизительно: сквозной проезд через территорию СНТ «Строитель» до непосредственного въезда в СНТ «Медик» шириной 9 м, длиной ориентировочно 210 м, общей площадью ориентировочно 1890 кв.м.

Вышеуказанное обстоятельство не позволяет суду определить месторасположение спорного земельного участка, его правообладателя, а соответственно правомерность заявленных СНТ «Медик» требований.

Что касается довода истца о том, что СНТ «Строитель» чинит препятствия СНТ «Медик» в пользовании спорной подъездной дорогой, то данное обстоятельство не может являться основанием для признания недействительной приватизации недвижимого имущества.

Из представленного в судебное заседание арбитражного апелляционного суда Протокола выездной комиссии от 17 апреля 2008 года, составленного с участием представителей главного архитектора Каширского района, начальника земельного отдела района и главного специалиста правового отдела администрации, следует, что к СНТ «Медик» возможен проезд в объезд СНТ «Строитель» с северо-восточной стороны к северным воротам СНТ «Медик».

В соответствии со ст.ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что заявление СНТ «Медик» о признании незаконной приватизации СНТ «Строитель» части земельного участка, располагающегося по адресу: Московская область, Каширский район, АО «Ледово», б/д Поколонцево, подано в Арбитражный суд Московской области 28 января 2008 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Указанное обстоятельство согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вышеназванная правовая позиция соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

СНТ «Строитель» письменно заявило о пропуске СНТ «Медик» срока на обращение в суд (л.д. 84-85).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что о нарушении своих прав и законных интересов СНТ «Медик» узнало только в 2006 году, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спор в отношении пользования подъездной дорогой возник между товариществами ранее указанного срока.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела Договором о сотрудничестве по строительству дорог и их обслуживанию от 12.05.02 г. (л.д. 82-83).

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом последний должен доказать уважительность причины пропуска срока.

Со стороны СНТ «Медик» ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями не поступало.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал СНТ «Медик» в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, СНТ «Медик» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года по делу NА41-2410/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
К.И. Демидова

Судьи
С.В. Боровикова
Л.Н. Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-2410/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2008

Поиск в тексте