• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 года Дело N А41-К2-17112/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т., судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И. при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

от Администрации г.Климовска - Акки Г.Е. по доверенности от 25.03.08 г.,

от Управления Федеральной регистрационной службы по МО - Захарова О.В. по доверенности от 09.06.08 г.,

от ТУ Росимущества по Московской области, Комитета по управлению имуществом г. Климовска, ООО «Стройтехснаб» - представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Климовска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 года по делу NА41-К2-17112/07, принятое судьей Антоновым В.И. по заявлению Администрации г.Климовска Московской области, при участии в деле Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Комитета по управлению имуществом г.Климовска и Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Климовска обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым N50:56:0020101:0008, расположенный по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Школьная, д.6, а также обязать регистрирующий орган исключить из реестра регистрационную запись о праве собственности Российской Федерации на указанный выше земельный участок и применить п.7 ст.201 АПК РФ о немедленном исполнении решения арбитражного суда.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ Росимущества по Московской области), Комитет по управлению имуществом г.Климовска и Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 г. по делу NА41-К2-17112/07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация г.Климовска подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 6 июля 2000 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Климовска и ООО «Стройтехснаб» заключен договор N323 аренды земельного участка, в соответствии с которым обществу был передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 482,0 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Школьная, д.6.

12.10.2000 г. Московской областной регистрационной палатой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись N50-01.56-5.2000-308.1 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 482 кв.м. с кадастровым номером 50-56-030101-0060 (50:56:0020101:0008), расположенный по указанному выше адресу.

Администрация г.Климовска полагает, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации прав Российской Федерации на земельный участок площадью 482 кв.м. являются незаконными и ограничивающими права Администрации как лица, осуществляющего распоряжение земельными участками.

В обоснование заявленных требований Администрация г.Климовска указывает, что при регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок регистрирующим органом были нарушены нормы ст.ст. 13, 18 Федерального закона от 21.07.97 г. N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.17 Земельного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 17.07.01 г. N101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», ст.2 Федерального закона от 17.04.06 г. N53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

По мнению заявителя, у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанный выше земельный участок за Российской Федерацией, поскольку в соответствии со ст.30.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, либо муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, либо действующего по их поручению лица, в котором указывается основание для возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Однако, Российская Федерация с таким заявлением в регистрирующий орган не обращалась.

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявленными требованиями не согласилось, заявило о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Территориальное управление Росимущества по Московской области также возражало против удовлетворения требований.

Комитет по управлению имуществом г.Климовска и ООО «Стройтехснаб» заявленные требования поддержали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в силу ст.198 АПК РФ оспариваемое действие по внесению записи в ЕРГП о регистрации права собственности Российской Федерации возможно при условии отсутствия спора о правах на объект недвижимости. Суд со ссылкой на нормы ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку зарегистрированное право Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50-56-030101-0060 (50:56:0020101:0008) не было признано в установленном законом порядке недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд признал обоснованным довод о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу в суд соответствующего заявления.

Оспаривая решение суда, Администрация г.Климовска настаивает на удовлетворении заявленных требований, полагая, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество была произведена регистрирующим органом при отсутствии предусмотренных Федеральным законом N101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» оснований и с нарушением установленного порядка государственной регистрации.

Заявитель также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске им установленного законом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, утверждая, что о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный выше земельный участок Администрации г.Климовска стало известно в начале июля 2007 г. из полученной по запросу Комитета по управлению имуществом г.Климовска выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тогда как в суд с настоящим заявлением Администрация г.Климовска обратилась 22.08.07 г.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По настоящему делу заявитель в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривает правомерность действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и просит прекратить запись о праве собственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации г.Климовска, ссылаясь на отсутствие в данном случае спора о праве, настаивал на рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок рассмотрения дел об оспаривании, в том числе решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, учитывая особенности, которые обусловлены применением правил административного судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст. 198 АПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, действия по внесению записи в ЕГРП о государственной регистрации права могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствия спора о правах.

Из материалов дела следует, право собственности на земельный участок площадью 482 кв.м. с кадастровым N50-56-030101-0060 (50:56:0020101:0008), расположенный по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Школьная, д.6, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Российской Федерацией.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при наличии государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок в данном случае имеется спор о праве, который имеет гражданско-правовой характер и не может быть рассмотрен в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Доказательства оспаривания права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке суду не представлены.

Поскольку без оспаривания оснований возникновения права и решения вопроса о законности его возникновения нельзя разрешить вопрос о правомерности оспариваемых действий регистрирующего органа, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока для подачи настоящего заявления.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Делая вывод о пропуске заявителем названного выше срока давности, суд первой инстанции не указал, с какого момента должен исчисляться в данном случае установленный законом трехмесячный срок.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области со ссылкой на представленную в материалы дела копию заявления Администрации г.Климовска о регистрации права государственной собственности Российской Федерации на спорный земельный участок пояснил в судебном заседании апелляционного суда, что подав данное заявление в регистрирующий орган в сентябре 2000 г. заявитель имел право еще в 2000 г. получить информацию о результатах его рассмотрения (л.д. 39).

Между тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в них отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о совершении регистрирующим органом оспариваемых действий до получения в июле 2007 г. выписки из ЕГРП. Со стороны регистрирующего органа суду не представлены доказательства направления в адрес заявителя уведомления о состоявшейся регистрации права собственности. Других доказательств пропуска заявителем указанного срока на обжалование действий регистрирующего органа суду не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для признания обоснованным вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления.

Вместе с тем, ошибочность вывода о пропуске срока давности не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку это не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 года по делу NА41-К2-17112/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Т. Минкина

Судьи
С.В. Боровикова
К.И. Демидова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-17112/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2008

Поиск в тексте