• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2008 года Дело N А41-К1-244/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года, Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Мизяк В.П., Куденеевой Г.А. при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании: от истца: Зорин В.А. (паспорт); от ответчика: Володенкова И.В. представитель, по доверенности N 11815 от 06.05.2008 от третьего: Анисимов В.В. представитель, по доверенности от 19.06.2007 слушатель: Володенкова Ю.В. (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арутюновой Нины Отаровны на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 г. по делу NА41-К1-244/08, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску Зорина В.А. к Арутюновой Н.О. об исключении из состава участников ООО «НВ Клиника», третье лицо: ООО «НВ Клиника»

УСТАНОВИЛ:

Зорин Владимир Александрович как участник общества с ограниченной ответственностью ООО «НВ Клиника» (далее - ООО «НВ Клиника», общество), обладающей 50% долей в уставном капитале общества обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Арутюновой Нине Отаровне об исключении последней из состава участников общества, поскольку, по его мнению, ответчик своими действиями делает невозможной деятельность ООО «НВ Клиника».

Определением суда первой инстанции от 29.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НВ Клиника».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2008 иск удовлетворен. Арутюнова Н.О. исключена из состава участников ООО «НВ Клиника».

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Арутюнова Н.О. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, а именно, положений статьей 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и как основанный на выводах суда первой инстанции, сделанных без полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отметить обжалуемый по делу судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав мнение истца о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, сославшись на доказанность действий, совершенных ответчиком, которые повлекли невозможность осуществления обществом своей уставной деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правых оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации ООО «НВ Клиника» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Московской области 24.10.2005 за основным государственным номером 1055003034558.

В соответствии с уставом и учредительным договором ООО «НВ Клиника» участниками общества являются Зорин В.А. и Арутюнова Н.О., обладающие равными долями в уставном капитале общества в размере 50%.

В обоснование иска истец ссылался на систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества, что привело к невозможности достижения ООО «НВ Клиника» целей и выполнения задач, определенных в учредительных документах общества, а также на невозможность принятия решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, таких как: увеличение уставного капитала общества, избрание генерального директора общества, что в свою очередь привело к отсутствию возможности принятия новых сотрудников на работу в общество, а также осуществление обществом обычной хозяйственно деятельности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом инициировался созыв внеочередных общих собраний участников ООО «НВ Клиника» на 27.04.2007, 08.06.2007, 27.07.2007 и 28.09.2007, в подтверждение чего истцом представлены доказательства надлежащего уведомления Арутюновой Н.О. о созыве указанных собраний. Однако ответчик не принял участие в этих общих собраниях участников ООО «НВ Клиника», что привело к невозможности принятии решений по повестке дня.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, в том числе положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В подтверждение созыва общих собраний участников ООО «НВ Клиника» истцом были представлены следующие документы относительно:

- общего собрания участников ООО «НВ Клиника» назначенного на 27.04.2007 на 17 ч. 00 мин.: телеграмма от 10.04.2007 с указанием повестки дня: отчет о финансовой деятельности и увеличении уставного капитала;

- общего собрания участников ООО «НВ Клиника» назначенного на 08.06.2007 на 17 ч. 00 мин: телеграмма от 31.05.2007 с указанием повестки дня - увеличение уставного капитала;

- общего собрания участников ООО «НВ Клиника» назначенного на 27.07.2007 на 17 ч. 00 мин. по адресу: г. Королев, Московская область, микрорайон Текстильщики, ул. Тарасовская, д. 5А. Уведомление о проведении названного собрания с повесткой дня увеличение уставного капитала, согласно отметке на этом уведомление оно было передано представителю ООО «НВ Клиника» Анисимову В.В. для передачи его Арутюновой Н.О.;

- общего собрания участников ООО «НВ Клиника» назначенного на 28.09.2007: телеграмма от 27.08.2007 на 17 ч. 00 мин. с указанием повестки дня: увеличение уставного капитала, выплаты контрагентам.

Также истцом представлены акты от 28.09.2007, от 08.06.2007, от 27.04.2007, свидетельствующие о том, что ответчик не прибыла для участия в общих собраниях участников общества по месту нахождения ООО «НВ Клиника» по адресу: г. Королев, Московская область, микрорайон Текстильщики, ул. Тарасовская, д. 5А

В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. При этом в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, предлагаемая повестка дня, а также информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, к которым относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. В уведомлении должен быть также указан временной период и место, когда участник общества может ознакомиться с документацией (информацией) предоставляемой участнику в связи с проведением общего собрания.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные документы, представленные истцом, не подтверждают факт надлежащего уведомления Арутюновой Н.О. о проведении общих собраний участников ООО «НВ Клиника» в связи со следующим.

Уведомления (телеграммы) о собраниях назначенных на 27.04.2007 и на 08.06.2007 направлены менее чем за 30 дней до проведения указанных собраний и уведомления не отвечают требования статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а доказательств получения ответчиком уведомлений о проведении собраний назначенных на 27.07.2007 и на 28.09.2007 истцом не представлено, так как уведомление о проведении общего собрания 27.07.2007 получено представителем ООО «НВ Клиника» Анисимовым В.В. для передачи его Арутюновой Н.О., в то время как доказательств передачи этого уведомления ответчику не представлено. Также следует отметить, что телеграммы от 08.05.2007, от 31.05.2007, от 27.08.2007 содержащие уведомления о проведении общего собрания участников ООО «НВ Клиника» не были вручены ответчику, и их содержание не соответствует требованиям статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Телеграммы направлялись истцом в адрес ответчика в соответствии с его регистрацией по месту жительства, а именно: Московская область, г. Королев, микрорайон Текстильщик, ул. Мичурина, д. 24.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком был изменена регистрация по месту жительства.

Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств того, что общие собрания участников общества ООО «НВ Клиника» назначенные на 27.04.2007, 08.06.2007, 27.07.2007, 28.09.2007 проводились и не состоялись в виду отсутствия кворума из-за неявки ответчика, поскольку ни документы регистрации прибывших на эти собрания участников общества, ни протоколы названных собраний, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не представлены.

Доводы истца о том, что отсутствие ответчика на общих собраниях участников ООО «НВ Клиника», проводимых в 2007 году, не позволила принять решение о назначении генерального директора общества, также не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку в соответствии с пунктом 5.7 устава ООО «НВ Клиника» решение по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Доказательств того, что общее собрание участников ООО «НВ Клиника» созывалось с повесткой дня содержащей вопрос об избрании единоличного исполнительного органа, на которое ответчик не явился без уважительных причин, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о фактическом прекращении деятельности ООО «НВ Клиника» ввиду отсутствия у генерального директора соответствующих полномочий не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств того, что ответчик ранее, то есть в период с 2005-2006 годы совершал действия, которые в силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» могли повлечь исключение Арутюновой Н.О. из числа участников ООО «НВ Клиника» также не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика на собрания участников общества систематическим уклонением без уважительных причин.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика деятельность ООО «НВ Клиника» стала невозможной или была существенно затруднена, а также наступления для общества негативных последствий, тем самым наличия оснований для применения к ответчику исключительной меры, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения настоящего иска, в связи с чем решение суда первой инстанции от 17.04.2008 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении иска об исключении Арутюновой Н.О. из числа участников ООО «НВ Клиника» следует отказать ввиду недоказанности совершения ответчиком действий (бездействия) создавших невозможность деятельности общества либо существенно ее затруднивших, в частности, систематического уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-244/08 отменить. В удовлетворении иска отказать.

     Председательствующий
Н.А. Кручинина

Судьи
В.П. Мизяк
Г.А. Куденеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-244/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2008

Поиск в тексте