ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 года Дело N А41-К1-1692/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Борисова О.А. - представитель по доверенности от 22.02.08,

от ответчика: Молибога О.Н. - представитель по доверенности N 05/45 от 09.06.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ИК «Гринэкс» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2008 года по делу NА41-К1-1692/08, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ЗАО "Инвестиционная компания "Гринэкс" к ООО "Компания "Мир" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Инвестиционная компания «Гринэкс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания «Мир» о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения N 27 от 01.01.05 (в редакции Дополнительных соглашений к нему N 1 от 01.03.05 и N 2 от 10.03.07).

Иск предъявлен на основании статей 6, 12, 431, 433, 609, 610, 614, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2008 года в иске отказано.

ЗАО «Инвестиционная компания «Гринэкс», не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Компания «Мир» возражал против доводов ЗАО «Инвестиционная компания «Гринэкс» и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 января 2005 года между ООО «Митинский завод «МИР» (Арендодатель) и ООО «Компания «Мир» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 27, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование Арендатору нежилое помещение общей площадью 130, 5 кв.м., 1 этаж, комнаты 9, 12, 13, 15, 14, 16, 17, 18, 19, 20, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 30, строение N 3 под офисное помещение с 1 января 2005 года по 27 декабря 2005 года и нежилое помещение общей площадью 2 608 кв.м. строение 11 с 1 января 2005 года по 27 декабря 2005 года под производственные площади и дополнительно с 1 апреля 2005 года по 27 декабря 2005 года нежилые помещения в строении 6 площадью 6 332 кв.м. и строение 7 площадью 905 кв.м. (т.1, л.д. 8-9).

Согласно пункту 5.1. названного договора срок аренды нежилых помещений, указанных в настоящем договоре с 1 января 2005 года по 27 декабря 2005 года.

01 марта 2005 года Арендодатель и Арендатор заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения N 27 от 01.01.05 (т.1, л.д. 13-15).

10 марта 2005 года Арендодатель и Арендатор заключили Дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения N 27 от 01.01.05 (т.1, л.д. 18-22).

Полагая, что договор аренды N 27 в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2 к нему, является незаключенным, ЗАО «Инвестиционная компания «Гринэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый договор является заключенным, факт этого подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование требований о признании договора аренды N 27 незаключенным, истец ссылается на статью 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Глава 3 договора аренды N 27 нежилого помещений N 27 от 01.01.05 предусматривает размер арендной платы - в твердой сумме платежей, вносимых ежемесячно.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право сторон договора на изменение размера арендной платы.

В дополнительных соглашениях N 1, N 2 к договору N 27 стороны изменили размер арендной платы, что не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Кроме того, статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны договора могут предусматривать в договоре аренды сочетания форм арендной платы, установленных в названной статье или иные формы оплаты аренды.

Таким образом, доводы истца об отсутствии в названном договоре условия о размере арендной платы, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из договора аренды нежилого помещения N 27 от 01.01.05 следует, что он заключен на срок менее года, в связи с чем государственной регистрации не подлежал. Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.05 к договору аренды N 27 от 01.01.05 установлено, что договор заключен на неопределенный срок (п. 5.1.). Гражданский кодекс РФ не содержит положений о государственной регистрации договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в связи с чем доводы истца в названной части подлежат отклонению.

Кроме того, из разъяснений данных в Информационном письме Президиума ВАС от 16.02.01 N 59 следует, что договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Факт того, что вышеназванный договор является заключенным и действительным (кроме пунктов 5.2., 5.3., 5.4.3.) подтвержден также вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2007 года по делу N А41-К1-14969/07 (т. 2, л.д. 103-114).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2008 года по делу N А41-К1-1692/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка