ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 года Дело N А41-К1-1081/08
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,
при участии в заседании:
от истца: Попов В.А. - представитель по доверенности N 1 от 16.01.07,
от ответчика: Яшенков К.А. - представитель по доверенности от 20.11.07,
от заинтересованных лиц: Белявский А.А. - представитель Беляковой С.В., Груздевой Н.В., Груздева А.М., Недыхалова В.И. по доверенностям от 24.04.08, представитель Недыхаловой И.В., Гаспарян М.С. по доверенностям от 22.05.08,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПЖСК «Полесье», Беляковой С.В., Груздева А.М., Груздевой Н.В., Гаспарян М.С., Григорьян В.А., Недыхаловой И.В., Недыхалова В.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года по делу NА41-К1-1081/08, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску Некоммерческого партнерства собственников земельных участков "Околица" к Потребительскому жилищно-строительный кооперативу "Полесье" об обязании совершить определенные действия, по встречному иску Потребительского жилищно-строительного кооператива «Полесье» к Некоммерческому партнерству собственников земельных участков «Околица» о признании договора недействительным
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческое партнерство собственников земельных участков (НП СЗУ) «Околица» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу (ПЖСК) «Полесье» об обязании заказать изготовление технического паспорта на здание трансформаторной подстанции ТП-5962 в Одинцовском филиале МосОблБТИ и передать указанный технический паспорт некоммерческому партнерству собственников земельных участков «Околица» для осуществления государственной регистрации права собственности на долю; об обязании не чинить препятствия некоммерческому партнерству собственников земельных участков «Околица» в совместном владении и пользовании трансформаторной подстанцией ТП-5962, а также не чинить препятствия в пользовании находящимся в трансформаторной подстанции электрооборудованием, обеспечивающим энергоснабжение членов некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Околица».
Иск предъявлен на основании статей 11-12, 209, 304, 307, 309-310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НП СЗУ «Околица» уточнило свои исковые требования и просило обязать ПЖСК «Полесье» заказать изготовление технического паспорта на здание трансформаторной подстанции ТП-5962 в Одинцовском филиале МосОблБТИ и передать указанный технический паспорт НП СЗУ «Околица» для осуществления государственной регистрации права собственности на долю; обязать ПЖСК «Полесье» не чинить препятствия НП СЗУ «Околица» в совместном владении и пользовании трансформаторной подстанцией ТП - 5962 путем передачи ключей от замков, имеющихся в здании подстанции и обеспечения возможности ежедневного беспрепятственного доступа представителей НП СЗУ «Околица» к той части электрооборудования трансформаторной подстанции, которое обеспечивает электроснабжение участков членов НП СЗУ «Околица» в соответствии с Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок N 217 от 18.07.05 между ПЖСК «Полесье» и НП СЗУ «Околица», согласованного филиалом Западные электрические сети МОЭК.
Потребительский жилищно-строительный кооператив «Полесье» обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным инвестиционного договора на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта электрического хозяйства от 17 мая 2005 года, заключенного между ПЖСК «Полесье» и НП СЗУ «Околица» и применении последствий недействительности инвестиционного договора на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта электросетевого хозяйства от 17 мая 2005 года между ПЖСК «Полесье» и НП СЗУ «Околица», обязав ПЖСК «Полесье» выплатить в пользу НП СЗУ «Околица» рублевый эквивалент 62 000 долларов США.
Иск предъявлен на основании статей 166, 167, 168, 173, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПЖСК «Полесье» уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) инвестиционный договор на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта электрического хозяйства от 17 мая 2005 года, заключенного между ПЖСК «Полесье» и НП СЗУ «Околица» и применить последствия недействительности (ничтожности) инвестиционного договора на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта электросетевого хозяйства от 17 мая 2005 года между ПЖСК «Полесье» и НП СЗУ «Околица», обязав ПЖСК «Полесье» выплатить в пользу НП СЗУ «Околица» рублевый эквивалент 62 000 долларов США.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
ПЖСК «Полесье», не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, полагая при этом, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Груздев А.М., Груздева Н.В., Белякова С.В., Гаспарян М.С., Григорьян В.А., Недыхалова И.В., Недыхалов В.И., не согласившись с решением суда, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили решение отменить, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, полагая при этом, что оспариваемое решение принято об их правах и обязанностях.
Представитель НП СЗУ «Околица» возражал против доводов апелляционных жалоб и просил оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, 17 мая 2005 года между ПЖСК «Полесье» (Заказчик) в лице Председателя Правления Титаевской Л.В. и НП СЗУ «Околица» (Инвестор) в лице Директора Кропачева С.В. был заключен инвестиционный договор на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта электросетевого хозяйства, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по выполнению комплекса проектных и электромонтажных работ по реконструкции на объекте Заказчика - ТП 5962 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Борки, ПЖСК «Полесье», с целью увеличения мощности объекта до 1260 кВА с предполагаемым объемом инвестиций в целях расширения объема потребления электроэнергии и воспроизводства основных фондов электросетевого хозяйства (т.1, л.д. 8-12).
По условиям названного договора Инвестор обязался за свой счет обеспечить финансирование инвестиционного проекта в полном объеме, выполнить весь комплекс работ по застройке, а также пусконаладочные, проектно-изыскательские работы в полном объеме. Заказчик обязался по выполнению обязательств Инвестора по договору предоставить Инвестору право присоединения к инвестиционному объекту и право пользования электроэнергией через свою присоединительную сеть в установленном порядке в объеме установленной мощности, предусмотренной настоящим договором.
Согласно главе 6 инвестиционного договора с момента полного выполнения Сторонами обязательств по настоящему контракту объект является долевой собственностью Сторон. После выполнения Сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности на объект инвестиционной деятельности в идеальных долях, в соответствии с чем, Инвестору передается в собственность доля в размере 30/100 (тридцати сотых), Заказчику (в интересах собственника трансформаторной подстанции ссудодателя) в размере - 70/100 (семидесяти сотых).
09.07.05 ПЖСК «Полесье» и НП СЗУ «Околица» подписали акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договора от 17 мая 2005 года на инвестиционном объекте ТП 5962 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с/о, д. Борки, ПЖСК «Полесье» (т.1, л.д. 25-27).
В данном акте Стороны подтвердили, что во исполнение условий инвестиционного договора Инвестор произвел работы по реконструкции трансформаторной подстанции ТП 5962 с установкой оборудования для увеличения мощности до 1260 кВА, в связи с чем на здание трансформаторной подстанции ТП 5962 устанавливается общая долевая собственность Заказчика и Инвестора с установлением и передачей Сторонам долей в праве без раздела в натуре в следующем размере: Заказчику - 7/10, Инвестору - 3/10.
В целях государственной регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество - здание трансформаторной подстанции ТП 5962 в долях Заказчик обязался в трехмесячный срок с момента подписания акта за свой счет изготовить технический паспорт в Одинцовском филиале МосОблБТИ на трансформаторную подстанцию ТП 5962; представить Инвестору для государственной регистрации права собственности на долю в праве кадастровый план и правоустанавливающие документы на земельный участок под зданием трансформаторной подстанции и в месячный срок с момент изготовления технического паспорта обратиться с заявлением о государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество и своей доли в праве общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции.
Указывая на неисполнение Заказчиком обязательств по изготовлению технического паспорта на здание трансформаторной подстанции, что препятствует реализации права на государственную регистрацию права собственности на долю, НП СЗУ «Околица» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ПЖСК «Полесье», возражая против требования НП СЗУ «Околица» обратился со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного договора от 17 мая 2005 года, указав в его обоснование, что в нарушение статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О потребительской кооперации (о потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» данный договор не был одобрен Общим собранием членов кооператива.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ПЖСК «Полесье» не доказало обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, кроме того по встречному иску пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено НП СЗУ «Околица».
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Организация и деятельность жилищно-строительных кооперативов урегулирована в главе 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье. Жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
Статьей 113 Жилищного кодекса РФ установлено, что сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива должны содержать в уставе жилищного кооператива. Устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.
Из положений главы 5 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в момент организации ПЖСК «Полесье» также следует, что жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого в соответствии с Примерным уставом жилищно-строительного кооператива общим собранием граждан, вступающих в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке.
В материалы дела представлен Устав Потребительского жилищно-строительного кооператива «Полесье» (т.1, л.д. 71-85), который в силу положений, в нем содержащихся является основным документом, регулирующим деятельность Кооператива.
В соответствии с пунктом 2.2. Устава ПЖСК «Полесье» предметом деятельности Кооператива в соответствии с планом застройки, утвержденным Общим собранием членов Кооператива является, в том числе строительство и эксплуатация жилых домов, объектов социального, спортивного и культурно-бытового назначения, а также вспомогательных помещений для пользованиями членами Кооператива; строительство дорог, объектов канализации и средств коммуникации и иных объектов инфраструктуры (т.1, л.д. 72).
Из материалов дела следует, что 27.12.01 Главой Одинцовского района Московской области было издано постановление N 2881 об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов общего назначения ПЖСК «Полесье», в число которых вошла трансформаторная подстанция (т.2, л.д. 21, 32-34).
Согласно пункту 1.10. Устава ПЖСК «Полесье» принадлежащие Кооперативу сооружения коммуникаций (инфраструктуры), а также оборудование, материалы, недвижимость, денежные средства и иное имущество, приобретенное Кооперативом или переданное ему безвозмездно на законных основаниях, являются общей долевой собственностью всех членов Кооператива, находящейся в оперативном управлении Правления Кооператива. Размер персональной доли имущества каждого члена Кооператива в общей собственности зависит от величины внесенного им пая.
В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В главе 6 Устава ПЖСК «Полесье» установлено, что органами управления Кооператива являются общее собрание и Правление Кооператива. Общее собрание является высшим органом управления Кооператива и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности Кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения Правления Кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива относятся рассмотрение и принятие решение, в том числе по вопросу дачи разрешений Правлению на получение кредитов банков, покупку и отчуждение имущества, акций и иных ценных бумаг, земельных участков, строительство, приобретение и аренду помещений, необходимых для выполнения уставных целей Кооператива.
Из условий инвестиционного договора на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта электросетевого хозяйства от 17 мая 2005 года следует, что Председателем Правления ПЖСК «Полесье» Титаевской Л.В. было фактически произведено частичное отчуждение имущества являющегося общей долевой собственностью всех членов Кооператива (глава 6 договора «Имущественные права сторон») (т.1, л.д. 10).
Таким образом, заключению указанного договора должно было предшествовать общее собрание членов Кооператива, на котором должно было быть принято решение по вопросу отчуждения части имущества, являющегося общей долевой собственностью всех членов Кооператива.
В материалы дела представлена копия выписки из протокола N 4/15 общего собрания ПЖСК «Полесье» от 31.03.01, на котором было принято решение о предоставлении Председателю кооператива полномочий на заключение договоров простого товарищества, и/или инвестиционных, и/или услуг и/или подряда с третьими лицами, предметом которых является увеличение мощности энергоснабжения кооператива электроэнергией и подключение указанных лиц к трансформаторной подстанции кооператива при соблюдении следующих условий: доля кооператива в объеме дополнительно получаемой мощности должна составлять не менее 50%; исполнение указанных договоров не должно нести финансовых затрат для кооператива, покрываемых за счет вступительных, паевых и целевых взносов (т.1, л.д. 136).
Однако, названная выписка из протокола N 4/15 от 31.03.01 не может служить доказательство дачи разрешения общим собранием членов кооператива на отчуждение части трансформаторной подстанции, являющейся общей долевой собственностью всех членов кооператива, по следующим основаниям.
На момент проведения вышеуказанного собрания (31.03.01) трансформаторная подстанция не существовала как объект, поскольку был принята в эксплуатацию по окончанию строительства 22 ноября 2001 года (т.1, л.д. 32-34), в связи с чем в марте 2001 года председатель Правления ПЖСК «Полесье» Титаевская Л.В. не могла получить разрешение общего собрания членов кооператива на отчуждение части трансформаторной подстанции НП СЗУ «Околица».
В соответствии с пунктом 5.1. Устава ПЖСК «Полесье» члены кооператива на равных основаниях пользуются его имуществом и предоставляемыми за счет средств Кооператива услугами, а также правами и преимуществами, вытекающими из членства в Кооперативе.
В мае 2001 года изменился состав членов ПЖСК «Полесье» (т.1, л.д. 83-84), следовательно, принимать решение об отчуждении части трансформаторной подстанции путем заключения инвестиционного договора от 17 мая 2005 года должно было общее собрание членов Кооператива, являющихся таковыми по состоянию на дату заключения договора.
Кроме того, из объяснений бывшего председателя Правления ПЖСК «Полесье» Титаевской Л.В., данных в ОБЭП КМ Одинцовского УВД 27.08.07 следует, что общее собрание ПЖСК «Полесье» по вопросу совершения сделки (инвестиционного договора от 17.05.05) в соответствии с п. 6.3.8. Устава не требовалось (т.1, л.д. 110).
Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о соответствии инвестиционного договора от 17 мая 2005 года требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, ПЖСК «Полесье» обязано возместить НП СЗУ «Околица» инвестиционный взнос в размере 62 000 долларов США в рублевом эквиваленте.
Поскольку инвестиционный договор от 17 мая 2005 года является недействительным и не влечет юридических последствий, у ПЖСК «Полесье» не имеется оснований для выполнения требований НП СЗУ «Околица», отраженных в его исковом заявлении с учетом уточнений, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска следует отказать.
Также апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске ПЖСК «Полесье» срока исковой давности по заявленным требованиям.
Из письма членов ПЖСК «Полесье» от 20.10.05, адресованного в Прокуратуру Московской области (т.1, л.д. 118-119) не следует, что члены кооператива знали о заключении оспариваемого договора на момент обращения, ссылки в данном письме на подписание Титаевской Л.В. акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок с НП СЗ «Околица» не свидетельствуют о том, что члены кооператива знали, что подписанию данного акта предшествовало заключение инвестиционного договора от 17.05.05.
Также подлежат отклонению ссылки суда первой инстанции на письмо НП СЗУ «Околица» от 19.12.05 (т.2, л.д. 76). Подпись Овсейчука В.В., не являющегося членом ПЖСК «Полесье», не свидетельствует о том, что об информации, изложенной в данном письме, было известно членам ПЖСК «Полесье». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное письмо было передано Правлению ПЖСК «Полесье» в материалы дела не представлено.
Таким образом, НП СЗУ «Околица» не доказало, что члены ПЖСК «Полесье» узнали об оспариваемом договоре в 2005 году.
В силу статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Груздев А.М., Груздева Н.В., Белякова С.В., Гаспарян М.С., Григорьян В.А., Недыхалова И.В., Недыхалов В.И. не являются лицами, участвующими в настоящем деле.
В обоснование своих апелляционных жалоб указанные лица не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение принято о их правах и обязанностях.
Таким образом, производство по апелляционным жалобам Груздева А.М., Груздевой Н.В., Беляковой С.В., Гаспарян М.С., Григорьян В.А., Недыхаловой И.В., Недыхалова В.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
