ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2008 года Дело N А41-К2-13081/06

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года, Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года, Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В., судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании: от истца (заявителя): Мозговой Д.С., дов. N121 от 05.05.2008г.;

от ответчика: Медведев Е.И., дов. N05-03/00028С-П от 18.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Марьино» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2008 года по делу NА41-К2-13081/06, принятое судьей Дегтярь А.И., по иску (заявлению) СПК "Марьино" к МРИ ФНС России N 3 по Московской области об оспаривании ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Марьино» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.06.2006г. N53/100 в части взыскания с кооператива НДФЛ в размере 1 249 004 руб., пени - 713 147 руб., штрафа - 400 344 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя требования, суд сослался, в частности, на пропуск инспекцией установленного ст. 113 НК РФ срока давности принудительного взыскания недоимки по налогам.

При этом, резолютивную часть судебного акта суд изложил следующим образом: «признать недействительным решение N53/100 от 15.06.06г. в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 249 004 руб., связанные с данной суммой штраф и пени».

Кооператив обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просил изменить данный судебный акт, а именно: указать в его резолютивной части суммы незаконно начисленных пеней и штрафа. Кроме того, заявитель жалобы сослался на недостаточную мотивированность судебного акта, поскольку счел, что в нем не отражены должным образом доводы о том, что кооператив фактически является участником программы по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных предприятий и на него распространяются, в числе прочего, нормы Федерального закона от 09.07.2002 N83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

Налоговый орган решение суда не обжаловал, отзыв на жалобу процессуального оппонента не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель кооператива подержал в полном объеме доводы жалобы, просил изменить решение суда в указанной части.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд нашел жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Решением инспекции от 15.06.2006г. N53/100, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 19.05.2006г. N56(л), а также разногласия по указанному акту, кооператив привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 400 344 руб. 20 коп. по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговой обязанности по полному перечислению НДФЛ, а также ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2 001 721 руб. и пени в сумме 1 153 630 руб. 30 коп.

Кооператив оспорил решение инспекции лишь в вышеуказанной части, сочтя обоснованным начисление недоимки в размере 752 717 руб. и пени в размере 418 844 руб., указав при этом, что эти суммы подлежат уплате с 2010 года в соответствии с соглашениями о реструктуризации задолженностей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что срок давности взыскания, касающийся недоимки по НДФЛ в размере 1 249 004 руб. и соответствующих пеней истек (ст. 113 НК РФ), поскольку недоимка в указанном размере образовалась за период с 1996 года по 2002 год.

Данный вывод сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суду первой инстанции, исходя из положений статей 168-170 АПК РФ, следовало полно и всесторонне отразить в решении доводы сторон, имеющие существенное значение для дела, мотивировать его должным образом, а также указать в резолютивной части решения точный размер незаконно начисленных пеней и штрафа.

Кроме того, решение следует излагать языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц (ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 12 АПК РФ).

Однако, в решении не нашли своего отражения обоснованные доводы кооператива о том, что на него распространяется действие Федерального закона от 09.07.2002 N83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», в числе статья 31 данного Закона, а также Федерального закона от 31.07.1998 N147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (ч. 1 ст. 8), согласно которому положения части первой НК РФ не применяются к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

Таким образом, оснований для начисления налоговым органом пеней и штрафа не имелось, в связи с чем, решение инспекции в соответствующей части, оспоренной налогоплательщиком, следовало признать недействительным исходя, в т.ч. и из оценки этих обстоятельств.

Тот факт, что кооператив является участником программы по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных предприятий и на него распространяются, в числе прочего, нормы Федерального закона от 09.07.2002 N83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», и то, что данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции непосредственно в заседании, не оспаривался представителем налогового органа, что отражено в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 03.07.2008г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в мотивировочной части подлежит дополнению, а в резолютивной части - уточнению (с указанием сумм пеней и штрафа), что влечет соответствующее изменение данного решения на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные кооперативом, следует отнести на инспекцию (ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2008 года по делу NА41-К2-13081/06 изменить в части указания на «… связанные с данной суммой штраф и пени».

Изложить резолютивную часть решения:

Признать недействительным решение N 53/100 от 15 июня 2006 года, вынесенное Инспекцией ФНС РФ N 3 по МО в отношении СПК «Марьино», в части начисления 1 249 004 рублей НДФЛ, 713 147 рублей пени, 400 344 рублей 20 копеек штрафа по статье 123 НК РФ.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по МО 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка