ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2008 года Дело N А41-К2-20936/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года, Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей, Александрова Д.Д., Гагариной В.Г., при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Симоянов Н.В. - представитель, доверенность Nб/н от 20.07.2007г.,

от ответчика: Розбицкая Т.А. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность N108 от 08.10.2007г.; Соломяный А.В. - ведущий специалист - эксперт, доверенность N121 от 29.02.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2008г. года по делу NА41-К2-20936/07, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО «Пилкингтон Гласс» к МРИ ФНС России N1 по Московской области о признании частично недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилкингтон Гласс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N1 по Московской области от 12.09.2007г. N11916 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО «Пилкингтон Гласс» уплатить недоимку по НДС в сумме 6 945 275 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области 08 мая 2008г. года по делу NА41-К2-20936/07 заявленные Обществом требования удовлетворены, кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. (т.8 л.д.96-102).

Законность и обоснованность решения суда проверяется по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на то, что счета - фактуры, представленные Обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за февраль 2007г. составлены с нарушением п.5 ст.169 НК РФ, а именно: Общество в счетах - фактурах с строке 4 «Грузополучатель» указало адрес: 127473, г.Москва, переулок Чернышевского, д.15, при этом согласно учредительным документам налогоплательщика, место нахождения организации: Московская область, Раменский район, д.Еганово, ЗАО «Раменский ГОК», других адресов не указано; в строке 6а указан адрес: Московская область, Раменский район, д. Жуково, ул. Стекольная, 1. В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества должен содержать сведения о месте нахождения общества, в соответствии с п.2 ст.4 вышеуказанного закона, место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, согласно ст.5 Закона филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляет все его функции или их часть, в том числе функции представительства; устав должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. В связи с тем, что Общество не представило в налоговый орган сведений об изменении места нахождения организации, инспекцией не приняты счета - фактуры с адресами, не соответствующих требованиям закона.

Кроме того, Обществом по требованию налогового органа не представлены договоры, платежные поручения, соглашения о пролонгации договоров, в связи с чем, налоговым органом налоговые вычеты в сумме 1 019 306 руб. признаны необоснованными. По мнению налогового органа, Обществом также неправомерно заявлен налоговый вычет в сумме 1 134 762 руб., поскольку правомерность вышеуказанного налогового вычета не подтверждена приобретением ООО «Пилкингтон Гласс» товара для осуществления им операций, признаваемых объектами налогообложения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной проверки, представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007г. и пакета документов, представленного по требованиям налогового органа заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Московской области принято решение от 12.09.2007г. N11916 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 24 177 507 руб. (т.1 л.д.37-38).

Не согласившись с решением налогового органа в части недоимки по НДС в сумме 6945275 руб., Общество обратилось с заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в Инспекцию и в материалы дела представлены следующие документы: копии договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных поручений и т.д. (т. 2 л.д. 1-138, т. 3 л.д. 1-212, т. 4 л.д. 1-9, 14-187, т. 5 л.д. 1-172, т. 6 л.д. 1-40, 120-132, т. 7 л.д. 26-161, т. 8 л.д. 1-30).

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основаниями для непринятия у Общества налоговых вычетов в сумме 1 451 907 руб. (т.1 л.д.21-23) послужил вывод налогового органа о том, что в счетах - фактурах в строке 4 «Наименование грузополучателя и его адрес» вместо почтового адреса (места его фактического нахождения) указан адрес: 127473, г. Москва, переулок Чернышевского, д. 15; для непринятия у Общества налоговых вычетов в сумме 3 339 300 руб., включая НДС (т.1 л.д. 23-24) послужил вывод налогового органа о том, что в счетах - фактурах в строке 6а указан адрес: Московская область, Раменский р-н, д. Жуково, ул. Стекольная, 1.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что вышеперечисленные основания непринятия налоговых вычетов по счетам - фактурам, неправомерны, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом счета-фактуры, служащие основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету или возмещению, должны отвечать требованиям п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ.

Из анализа статьи 169 НК РФ следует, что налоговое законодательство предъявляет к счету - фактуре требования об обязательном наличии в нем обязательных реквизитов, в частности, адреса налогоплательщика, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя.

В оспариваемых счетах - фактурах заполнены графы, касающиеся налогоплательщика и грузоотправителя. В данных документах грузополучателем товара (работ, услуг) является ООО «Пинкилгтон Гласс». В счетах - фактурах указаны следующие адреса грузополучателя - Москва, пер. Чернышевского, д. 15; и 140125, Московская область, Раменский р-н, д. Жуково, ул. Стекольная, д. 1.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что адреса - 127473, г.Москва, переулок Чернышевского, д.15 и 140125, Московская область, Раменский р-н, д. Жуково, ул. Стекольная, д. 1 являются фактическими адресами заявителя.

Как установлено материалами дела, 13 августа 2004 года ООО «Пилкингтон Гласе» заключило договор аренды нежилого помещения N4/21 с ООО «Галакс», согласно которому арендодатель (ООО «Галакс») обязуется передать арендатору нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г.Москва, пер.. Чернышевского, д.15. По указанному адресу находится Московский офис ООО «Пилкингтон Гласс» (т.4 л.д.1-8).

В свою очередь, адрес: 140125, Московская область, Раменский район, д.Жуково, ул. Стекольная, 1, соответствует почтовому адресу, указанному в учредительных документах, что подтверждается копией устава Общества, а также по указанному адресу расположен завод ООО «Пилкингтон Гласс» (т.4 л.д.9; т.8 л.д.31-74).

Не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Таких нарушений Инспекцией не выявлено и не приводится в оспариваемом решении.

При этом ст. 169 НК РФ не конкретизирует, что должен быть указан именно адрес местонахождения юридического лица, определяемый местом его государственной регистрации. Следовательно, запрета на указание в счетах-фактурах адреса фактического нахождения налогоплательщика, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя не установлено.

Однако, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. за N 267-О.

Апелляционный суд считает отказ налогового органа в уменьшении налоговой базы по НДС на сумму 1 019 306 руб. по причине непредставления договоров, платежных поручений, соглашений о пролонгации договоров, несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Судом установлено, что Обществом выполнены все требования вышеназванных норм налогового законодательства для применения налоговых вычетов по НДС. Факт осуществления хозяйственных операций, подтверждается накладными, актами, счетами - фактурами, платежными документами, отражением операций в бухгалтерском учете, при этом все указные документы были представлены в налоговый орган для проведения камеральной проверки (т.2 л.д.1-138, т.3 л.д.1-212, т.4 л.д.1-9, 14-187, т.5 л.д. 1-172, т.6 л.д.1-40, 120-132, т.7 л.д.26-161, т.8 л.д.1-30).

Доказательств опровергающих достоверность представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом не представлено.

Совокупность вышеперечисленных документов позволяет установить, что соглашение между сторонами о поставке товаров, выполнении работ или оказании услуг, которое может подтвердить наличие договорных отношений между сторонами, было не только достигнуто, но к моменту проведения проверки было фактически исполнено, что исключает какие-либо сомнения о намерении сторон осуществить спорные хозяйственные операции. Факт истечения срока договора, при продолжающемся его исполнении не свидетельствует о прекращении договорных отношений между сторонами.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении и апелляционной жалобе на то, что ООО «Пилкингтон Гласс» не представило доказательства оплаты по представленным договорам: платежные поручения, необоснованна, поскольку пунктом 20 статьи 1 Федерального Закона от 22.07.2005г. N119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», вступивших в законную силу с 01.01.2006г., были внесены изменения в пункт 2 статьи 171 НК РФ, согласно которым с 01.01.2006г. вычет суммы НДС производится вне зависимости от факта его уплаты поставщику.

Апелляционный суд считает отказ налогового органа в уменьшении налоговой базы по НДС на вычеты в сумме 1 134 762 руб. по основанию не подтверждения налогоплательщиком приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС (изготовление комплексных обедов ООО «Литан XX», согласно договору от 06.05.2005г. NПГ-0606/2005), необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 223 Трудового кодекса РФ обеспечение санитарно - бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой медицинской помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

В этих целях работодателем оборудуются по установленным нормам, в частности, помещения для приема пищи.

Как установлено материалами дела, ООО «Пилкингтон Гласс» заключило с ООО «Литан XXI» договор оказания услуг по организации питания от 06.06.2005г. N ПГ-0606/2005, согласно которому исполнитель (ООО «Литан XXI») принял на себя обязательства по изготовлению и отпуску пищевой продукции (комплексных обедов) для сотрудников заказчика (ООО «Пилкингтон Гласс») на оборудовании и в помещении заказчика (т.8 л.д.75-81).

Так как расходы на приобретение имущества, необходимого для оборудования помещения (кухни) для приема пищи (кухонных шкафчиков, столешниц, столов, варочных поверхностей и т.д.) понесены Обществом в связи с его обязанностью по обеспечению нормальных условий труда работников, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности предъявления НДС в сумме 1 134 762 руб. в составе налоговых вычетов при условии соблюдения им требований главы 21 НК РФ.

Факт приобретения и использования указанного оборудования для приготовления пищи для работников Общества налоговым органом не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001г. N3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

Поскольку оборудование для кухни приобреталось Обществом с целью создания нормальных условий труда работников производства, то предъявление к вычету уплаченного при их приобретении налога на добавленную стоимость является правомерным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований или возражений.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа Межрайонной инспекции ФНС РФ N1 по Московской области от 12.09.2007г. N11916 в оспариваемой части, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи, с чем обоснованно признано судом недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2008г. года по делу NА41-К2-20936/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N1 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка