• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 года Дело N А41-4043/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания Шульгиной О.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ООО «Регионаудит» - представитель не явился, извещен,

от ответчика: МП «Химкинская теплосеть» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Химкинская теплосеть» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2008 года по делу NА41-4043/08, принятое судьей Никитиным В.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионаудит» к муниципальному предприятию «Химкинская теплосеть» о взыскании 425734 руб. 46 коп. задолженности и процентов по договору от 7 сентября 2007 года N П-0907/07-01 на выполнение работ по проведению экспертизы нормативов удельных расходов топлива на тепловых котельных на 2008 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионаудит» (далее - ООО «Регионаудит») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию «Химкинская теплосеть» (далее - МП «Химкинская теплосеть») о взыскании 425734 руб. 46 коп. задолженности и процентов по договору от 7 сентября 2007 года N П-0907/07-01, заключенному между некоммерческим партнерством «Саморегулируемая региональная организация «Объединение независимых экспертов жилищно-коммунального комплекса Московской области», ООО «Регионаудит» и МП «Химкинская теплосеть» на выполнение работ по проведению экспертизы нормативов удельных расходов топлива на тепловых котельных на 2008 год.

МП «Химкинская теплосеть» предъявлен ООО «Регионаудит» встречный иск о признании указанного договора недействительным (ничтожным) по основаниям статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2008 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, МП «Химкинская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушена норма процессуального права (п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск о взыскании долга и процентов заявлен на основании договора на выполнение работ по проведению экспертизы нормативов удельных расходов топлива на тепловых котельных на 2008 год от 7 сентября 2007 года N П-0907/07-01, заключенного между некоммерческим партнерством «Саморегулируемая региональная организация «Объединение независимых экспертов жилищно-коммунального комплекса Московской области», ООО «Регионаудит» и МП «Химкинская теплосеть».

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Во встречном иске МП «Химкинская теплосеть» поставлен вопрос о признании недействительным договора от 7 сентября 2007 года N П-0907/07-01.

Надлежащими ответчиками по такому иску являются стороны договора, то есть ООО «Регионаудит» и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая региональная организация «Объединение независимых экспертов жилищно-коммунального комплекса Московской области» которое истцом в первоначальном иске не являлось и к участию в деле не привлечено.

При таких обстоятельствах следует признать, что поданный ответчиком встречный иск может быть заявлен и рассмотрен только самостоятельно, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2008 года по делу N А41-4043/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
С.К. Ханашевич


Судьи
С.В. Боровикова
Л.Н. Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-4043/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2008

Поиск в тексте