ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 года Дело N А41-6070/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года, Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года, Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М., судей Ивановой Н.В., Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании: от заявителя: Лашина М.Д., по доверенности б/н от 10.04.2008г.,

от административного органа: Курандиной В.В., по доверенности N ИА/9951 от 25.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПЭСК «Рождественский» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2008 года по делу NА41-6070/08, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ПЭСК «Рождественский» к Федеральной Антимонопольной службе России об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский эксплуатационно-строительный кооператив «Рождественский» (далее - заявитель, потребительский кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - административный орган, ФАС, антимонопольная служба) о признании незаконными и отмене Решения N 125/45-08/ж от 28 января 2008г. и Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 125/373-07 от 21 ноября 2007 года (л.д. 3), которым потребительский кооператив привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2008 года по делу N А41-6070/08 в удовлетворении требования заявителя было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований потребительского кооператива, суд первой инстанции исходил из того, что факт непредставления заявителем сведений (информации) по требованию ФАС России подтвержден материалами дела: письмами ФАС России от 13.07.2007г. N ЦА/11842 и от 24.08.2007г. N ЦА/14853, протоколом об административном правонарушении N 125/373-07 от 16.10.2007г., что и не оспаривается самим кооперативом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2008 года, отменить решение N 125/45-08/Ж от 28.01.2008г. и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 125/373-07 от 21.11.2007г.

В обоснование своей апелляционной жалобы потребительский кооператив указал, что заявитель требование о предоставлении ФАС России документов и информации (в том числе, составляющих коммерческую и иную охраняемую законом тайну) не получал, так как со слов представителей антимонопольного органа в адрес потребительского кооператива посылались письма с запросом информации. Заявитель считает, что суд неверно истолковал ст. 24 ФЗ «О защите конкуренции», как относящуюся только к физическому проникновению сотрудников ФАС России в перечисленные в статье учреждения. В связи с тем, что законодатель определяет порядок доступа сотрудников антимонопольного органа к документам и информации в юридическом смысле этого слова, как право получения и ознакомления определенных лиц с документами и информацией.

Антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потребительского кооператива доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный. Пояснив на вопросы суда, что письма от антимонопольного органа о необходимости представления информации кооператив получал, но данные письма не соответствовали форме требования, установленного законом, поэтому кооператив информацию и не представил.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представив письменные пояснения суду.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

08 июня 2007 года на имя руководителя Федеральной антимонопольной службы России Артемьева И.Ю. поступило Обращение (л.д. 60-65) от жителей дер. Рождественно с просьбой осуществить проверку законности действий ряда организаций, в частности ПЭСК «Рождественский», и таким образом оказать помощь в наведении порядка в эксплуатации энергосетей коттеджного поселка, а также дать письменный ответ в установленный законом срок.

Во исполнение данного обращения ФАС направила Запрос о представлении информации N ЦА/11842 от 13.07.2007г. (л.д. 54-55), который был получен заявителем 31 июля 2007 года (Уведомление о вручении - л.д. 56).

В связи с тем, что информация по указанному запросу в срок до 01 августа 2007 года заявителем представлена не была, антимонопольным органом направлен повторный Запрос о предоставлении информации N ЦА/14853 от 24.08.2007г. (л.д. 57-58).

Согласно повторному запросу потребительскому кооперативу предлагалось представить необходимые документы и информацию в срок до 17 сентября 2007 года, заявитель предупреждался об ответственности по ст. 19.8 КоАП РФ в случае непредставления по требованию ФАС запрашиваемых документов либо иной информации.

16 октября 2007 года составлен Протокол об административном правонарушении N 125/373-07 (л.д. 46-48) в отношении ПЭСК «Рождественский» по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 125/373-07 от 21 ноября 2007 года (далее - Постановление о наложении штрафа, л.д. 39-41) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 125/45-08/ж от 28 января 2008 года (л.д. 34-38) постановление о наложении штрафа оставлено без изменения, а жалоба ПЭСК «Рождественский» без удовлетворения.

Из содержания Запросов информации за N ЦА/11842 от 13.07.2007г. и N ЦА/14853 от 24.08.2007г. следует, что они направлены с целью получения информации в связи с рассмотрением обращения жителей деревни Рождественно Одинцовского района Московской области, в запросах делается ссылка на ст. 25 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.06 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей.

В силу п. 11 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого потребительскому кооперативу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается потребительским кооперативом, указанные запросы о предоставлении информации были получены заявителем.

Материалами дела также подтверждается, что запрашиваемая антимонопольной службой информация и документы не были представлены потребительским кооперативом к установленным срокам - 01.08.2007г. и 17.09.2007г.

Довод заявителя о необходимости в порядке ст. 25Закона о защите конкуренции направления в адрес юридических и физических лиц требования как формы документа, а не запросов признается судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции документ, направляемый в адрес юридических или физических лиц, должен отвечать следующим признакам: быть мотивированным, иметь ссылку на необходимость запрашиваемой информации для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу ст.ст. 23 и 25 Закона о защите конкуренции законодатель предоставляет антимонопольному органу право на получение необходимой информации либо документов, при этом установленной формы документа для оформления требования указанными статьями не предусмотрено.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, о неверном истолковании судом первой инстанции ст. 24 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществлении контроля за экономической концентрацией и определении состояния конкуренции работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения документов и информации, необходимых антимонопольному органу.

Из содержания данной нормы явствует, что при соблюдении ряда условий, а именно, предъявления служебных удостоверений и решения руководителя антимонопольного органа, сотрудники антимонопольного органа приобретают право на беспрепятственный доступ в государственные органы и учреждения, коммерческие и некоммерческие организации.

Таким образом, закон регламентирует порядок доступа в указанные структуры для получения документов и информации, а не порядок доступа к информации непосредственно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях потребительского кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет и считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующие спорные правоотношения.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2008 года по делу N А41-6070/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка