• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года Дело N А41-6289/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Миронова Т.А. - представитель по доверенности от 20.06.08,

от ответчика: Иващенко П.В. - представитель по доверенности N 09-2008 от 10.01.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВысотЖилСтрой-2000» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2008 года по делу NА41-6289/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "ВысотЖилСтрой-2000" к ОАО"Домодедовский завод железобетонных изделий" о взыскании 1 654 042 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ВысотЖилСтрой-2000» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) «Домодедовский завод железобетонных изделий» о взыскании задолженности на основании актов и справок по форме КС-2, КС-3 в размере 1 162 944, 71 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 097, 75 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «ВысотЖилСтрой-2000», не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая при этом, что ответчик неоднократно осуществлял действия, подтверждающие признание долга, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, в 2002 году ООО «ВысотЖилСтрой-2000» выполняло работы по ремонту цехов здания ОАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» по адресу: г. Домодедово, ул. Станционная, 1, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (л.д. 7-48).

Указывая на то, что ОАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» не полностью оплатило вышеназванные работы, ООО «ВысотЖилСтрой-2000» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком по делу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении его права 28.12.04, в связи с чем срок исковой давности истек 28.12.07. Исковое заявление по настоящему делу было подано ООО «ВысотЖилСтрой-2000» в арбитражный суд 26.03.08 (л.д. 54), т.е. по истечению срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры и уведомления о проведении зачета взаимных требований (л.д. 105-157), свидетельствующие, по его мнению, о признании долга со стороны ответчика, таковыми признаны быть не могут.

Из товарных накладных (л.д. 105-120) не следует, что переданные по ним материалы, были переданы в счет погашения задолженности за работы, принятые ОАО «ДЗЖИ» по актам о приемке выполненных работ, представленным в обоснование исковых требований.

Счет-фактуры (л.д. 121-142) были выставлены в адрес ОАО «ДЖЗИ» для оплаты строительных материалов и работ, каких-либо ссылок на акты и справки не содержат.

В уведомлениях о проведении зачета взаимных требований (л.д. 143-157) в качестве оснований задолженности не указаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 7-48), в связи с чем данные уведомления также не могут свидетельствовать о признании ОАО «ДЖЗИ» долга по указанным актам.

Таким образом, вышеназванные документы не свидетельствуют о частичной оплате задолженности за работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 7-48), в связи с чем не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2008 года по делу N А41-6289/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВысотЖилСтрой-2000» справку на возврат из Федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 8 885 рублей 11 копеек.

     Председательствующий
С.В. Боровикова


Судьи
С.К. Ханашевич
Н.С. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-6289/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2008

Поиск в тексте