• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 года Дело N А41-4990/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от прокурора - Походяева О.Н. - заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокураты МО, удостоверение N 133253, от ответчиков:

от Администрации Мытищинского муниципального района МО - Ишков Д.В. - начальник Управления муниципального имущества по доверенности N 18-ДВ от 16.05.08г., удостоверение N 308 выдано 07.05.08г., Королькова Л.А. - начальник отдела правового обеспечения недвижимости Правового управления по доверенности N 58-ДВ от 13.12.07г., удостоверение N 236 выдано 24.01.08г.;

от ОАО «ГЛАВУКС» - Мещеряков В.П. - по доверенности N 4 от 01.01.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19-23 мая 2008 года по делу NА41-4990/08, принятое судьей Маковской Н.Н. по иску Заместителя прокурора Московской области к Совету депутатов муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" Московской области, Администрации муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" Московской области, Муниципальному унитарному предприятию "Управление инвентаризации и оценки недвижимости", Открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС" о признании недействительными торгов, протокола об итогах торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Совету депутатов муниципального образования «Мытищинский муниципальный район» Московской области (далее Совет депутатов муниципального образования «Мытищинский муниципальный район» МО), Администрации муниципального образования «Мытищинский муниципальный район» Московской области (далее Администрация муниципального образования «Мытищинский муниципальный район» МО), Муниципальному унитарному предприятию «Управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее МУП «Управление инвентаризации и оценки недвижимости»), Открытому акционерному обществу «ГЛАВУКС» (далее ОАО «ГЛАВУКС») о признании недействительными торгов от 04.05.2007г.; протокола N 2 об итогах аукциона по продаже объектов муниципальной собственности от 04.05.2007г. в части Лота N 1; договора купли-продажи N 04-07 от 08.05.2007г. нежилого помещения: офис, общей площадью 214,5 кв.м, этаж 1, инв. N 4948, лит.А, объект N 1, часть N 11, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, Новомытищинский пр-т, д.33, кор.1, заключенного между МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" и ОАО «ГЛАВУКС», и применении последствий недействительности сделки, а именно обязать ОАО «ГЛАВУКС» возвратить по акту приема-передачи в муниципальную собственность недвижимое имущество: нежилое помещение, офис, общей площадью 214,5 кв.м, этаж 1, инв. N 4948, лит.А, объект N 1, часть N 11, расположенное по адресу: Московская область, г.Мытищи, Новомытищинский пр-т, д.33, кор.1, и взыскать с МУП ««Управление инвентаризации и оценки недвижимости» в пользу ОАО «ГЛАВУКС» 9.548.000руб., уплаченных по договору купли-продажи от 08.05.07г. N 04-07 (л.д.2-8 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4990/08 от 19-23 мая 2008г. в иске отказано (л.д.62-64 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Заместитель прокурора Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (л.д.77-84 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков Совета депутатов муниципального образования «Мытищинский муниципальный район» МО и МУП «Управление инвентаризации и оценки недвижимости», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.99, 104, 110-112 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда прокурор поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, требования прокурора удовлетворить.

Представители Администрации муниципального образования «Мытищинский муниципальный район» МО возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «ГЛАВУКС» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.113-117 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 24.08.06г. Советом депутатов Мытищинского муниципального района принято решение N 40/12 "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества на период до 2009 года», согласно которому нежилое помещение 1 этаж общей площадью 214,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Мытищи, Новомытищинский пр-т, д.33, корп.1 включено в данный План (л.д.116-123 т.1).

Решением упомянутого органа от 23.11.06г. N 44/7 утвержден план приватизации муниципального имущества на 2007год, где вышеуказанное имущество также поименовано (л.д.112-115 т.1).

Распоряжением Управления муниципального имущества Администрации Мытищинского муниципального района МО N 23 от 28.02.07г. «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «УИОН» нежилого помещения - офиса, расположенного на 1-ом этаже по адресу: г.Мытищи, Новомытищинский просп., д.33, корп.1», указанное нежилое помещение закреплено за МУП «Управление инвентаризации и оценки недвижимости» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НБN 230027 от 20.04.2007 (л.д.17 т.2).

09.03.07г. Главой Мытищинского муниципального района МО принято постановление N 490, согласно которому МУП «Управление инвентаризации и оценки недвижимости» в срок до 01.07.07г. должно провести аукцион по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе спорного объекта (л.д.111 т.1).

Информация об условиях проведения 04.05.07г. аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене имущества) по продаже спорного объекта недвижимого имущества опубликована в выпуске газеты о вакансиях «Альтернатива» N 13 (131) апрель, 2007 г. (л.д.19-21 т.1).

04.05.07г. комиссией, действующей на основании указанного Постановления проведен аукцион по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе нежилого помещения, этаж 1, общая площадь 214,5 кв.м, лит.А, инв. N 4948, объект N 1, часть N 11 по адресу: Московская область, г.Мытищи, Новомытищинский пр-т, д.33, корп.1.

Организатором аукциона являлось МУП «Управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже объектов муниципальной собственности N 2 от 04.05.07г. победителем данного аукциона признано ОАО «ГЛАВУКС» (л.д.30-34 т.1).

08.05.07г. между МУП «Управление инвентаризации и оценки недвижимости» (продавец) и ОАО «Главукс» (покупатель) был подписан договор купли-продажи N 04-07, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает муниципальное имущество: нежилое помещение: офис, общей площадью 214,50кв.м, этаж 1, инв. N 4948, лит.А, объект N 1, часть N 11, расположенное по адресу: Московская область, г.Мытищи, Новомытищинский пр-т, д.33, корп.1 (л.д.57-59 т.1).

Цена приобретаемого покупателем объекта составляет 9.548.000руб. (п.2.1 договора).

Иск предъявлен на основании ст.35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ст. ст. 166, 167, 168, 448, 449 ГК РФ, ст.52 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый аукцион является недействительным, поскольку проведен с существенным нарушением правил, установленных действующим законодательством: в нарушение ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. N 178-ФЗ, пункта 6 главы 2 Положения о порядке приватизации муниципального имущества муниципального образования «Мытищинский район Московской области» программа приватизации - прогнозный план, утвержденный решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района от 24.08.06г. N 40/12, в средствах массовой информации не опубликован; решение об условиях приватизации спорного муниципального имущества не принималось; информационное сообщение о продаже данного муниципального имущества опубликовано не в газете «Родники» - печатном издании, определенном постановлением Главы Мытищинского района от 25.02.05г. N 640 для официального опубликования правовых актов органов местного самоуправления, а в газете о вакансиях «Альтернатива», информационное сообщение о проведении аукциона не содержало сведений о наименовании органа местного самоуправления, принявшего решение об условиях приватизации, реквизитах указанного решения; в нарушение ст.12 Закона N 178-ФЗ, ст.ст.8, 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» оценка объектов недвижимости, подлежащих продаже на аукционе, проводилась после проведения аукциона. В аукционе приняли участие аффилированные по отношению друг к другу лица, ОАО «ГЛАВУКС» и ООО «АНИКС»; заявка на участие в аукционе от ОАО «ГЛАВУКС» подана неуполномоченным лицом. Кроме того, имеют место нарушения ФЗ от 26.07.06г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанные нарушения при организации и проведении аукциона существенно повлияли на результат аукциона, а именно не обеспечили конкуренцию покупателей и получение наибольшей цены за продаваемое имущество.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. N 8, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленным в порядке требований п.2 ст.295 ГК РФ по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользованием другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Согласно п.4.3 устава МУП «Управление инвентаризации и оценки недвижимости» в качестве уставного капитала предприятию передана оргтехника общей стоимостью 106.972руб. (л.д.100 т.1).

В результате проведенных торгов отчуждено имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Управление инвентаризации и оценки недвижимости», на сумму, превышающую размер его уставного капитала более чем в 130 раз, по оспариваемому Лоту N 1 - более чем в 10 раз.

Таким образом, МУП «Управление инвентаризации и оценки недвижимости» в результате совершения оспариваемой сделки лишилось возможности использовать имущество собственника по целевому назначению, исполнять свою уставную деятельность, предусмотренную ст.3 Устава.

Осуществление предприятием продажи, переданных ему в хозяйственное ведение муниципальных объектов недвижимости, в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, предусмотрено п.3.2.3 Устава.

Между тем, в случае совершения сделки в порядке п.3.2.3 устава, такая сделка должна считаться недействительной, поскольку действия по такому отчуждению имущества являются действиями по совершению притворных сделок, прикрывающих сделки по приватизации муниципального имущества с целью обхода соблюдения требований закона о приватизации имущества (п.2 ст.170 ГК РФ).

В силу статьи 217 ГК РФ находящееся в государственной или муниципальной собственности имущество, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации такого имущества.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (п.40 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в данном случае собственник спорного имущества вышел за пределы своих полномочий, издав постановление N 490 от 09.03.07г.

Федеральный закон от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (ч. 1 ст. 13 ФЗ) предусматривает приватизацию указанного имущества путем его продажи на аукционе или на конкурсе.

Пунктом 3 статьи 2 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Законом, в том числе порядок планирования приватизации муниципального имущества и принятия решений об условиях приватизации этого имущества (п. 1 ст. 10, ст.14 Закона).

Решением Совета депутатов Мытищинского района от 17.11.05г. N 30/8 утверждено Положение о порядке планирования приватизации муниципального имущества муниципального образования «Мытищинской район Московской области».

Программа приватизации (прогнозный план) муниципального имущества, утвержденная решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района от 24.08.06г. N 40/12, в средствах массовой информации не опубликована, равно как и сам план приватизации муниципального имущества на 2007 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 упомянутого выше закона решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях.

Информационное сообщение о продаже муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления п.2 ст.15 названного закона).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрена обязательность опубликования в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества сведений о наименовании государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения.

Как видно из материалов дела, информационное сообщение о продаже спорного объекта недвижимости опубликовано в газете о вакансиях «Альтернатива» и не содержит сведений о наименовании государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения сообщение.

Печатным изданием для официального опубликования правовых актов Совета депутатов Мытищинского муниципального района является газета «Родники».

Доказательств опубликования в официальном печатном издании принятых Советом депутатов Мытищинского муниципального района решений, содержащих условия приватизации вышеупомянутого муниципального имущества, суду не представлено.

Таким образом, в нарушение ст.15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества муниципального образования «Мытищинский район Московской области» произведена без надлежащего информационного обеспечения.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. По смыслу указанной нормы извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Несоответствие порядка извещения названным требованиям является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

В данном случае опубликование информационного сообщения о проведении аукциона в выпуске газеты «Альтернатива», являющегося печатным изданием кадрового агентства «Альтернатива» и имеющего ограниченный перечень городов и точек распространения, ограничило доступность информации о приватизации муниципального имущества, повлияло на состав участников аукциона и величину стоимости отчуждаемого имущества, воспрепятствовало реализации цели выставления муниципального имущества на публичную продажу.

Отсутствие надлежащего информирования заинтересованных лиц о предстоящих торгах в установленном законом порядке, когда потенциальные покупатели спорного недвижимого имущества были лишены права получить через средства массовой информации достоверные сведения об аукционе и реализовать возможность участия в нем, что повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «Об оценочной деятельности» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

По смыслу ст.ст.8-11 названного закона, оценка объекта сделки, принадлежащего полностью или частично муниципальному образованию, должна быть произведена до совершения сделки с соответствующим имуществом.

Между тем, проверкой, проведенной Мытищинской городской прокуратурой Московской области, установлено, что определение стоимости муниципального имущества, подлежащего продаже на аукционе, произведено ООО «Бизнес оценка» 15.06.07г., то есть уже после проведения аукциона, что подтверждается актом осмотра предметов от 21.11.07г., составленным старшим следователем СО по г.Мытищи СУ СК при прокуратуре РФ по МО Патриным О.В. (л.д.41-47 т.1).

Таким образом, при проведении оспариваемых торгов требования ст.ст.8-11 ФЗ «Об оценочной деятельности» не соблюдены.

Кроме того, при проведении спорного аукциона были допущены нарушения, повлиявшие на состав участников аукциона и конечную стоимость отчуждаемого имущества, а именно, в аукционе приняли участие ОАО «ГЛАВУКС», генеральным директором которого является Тюренков В.А., и ООО «АНИКС», учредителем которого является также Тюренков В.А. При этом заявка на участие в аукционе подана представителем ОАО «ГЛАВУКС» Цатуровой М.А. 18.04.07г., а доверенность на представление интересов названного общества датирована 25.04.07г. (л.д.48-49, 68 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу названной нормы основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке являются нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

С учетом изложенного торги от 04.05.07г., оформленные протоколом N 2 об итогах аукциона по продаже объектов муниципальной собственности, являются недействительными (ст.ст.168, 449 ГК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги (п.2 ст.449 ГК РФ), в связи с чем договор купли-продажи N 04-07 от 08.05.07г. также недействителен.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Участниками оспариваемой сделки являются МУП «Управление инвентаризации и оценки недвижимости объектов недвижимости» и ОАО «ГЛАВУКС».

Следовательно, реституция должна быть произведена между сторонами оспариваемой сделки (ст.ст.153, 154 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения оставшихся требований не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4990/08 от 19-23 мая 2008г. отменить.

Признать недействительными: торги от 04.05.2007г., оформленные протоколом N 2 об итогах аукциона по продаже объектов муниципальной собственности от 04.05.2007г. в части Лота N 1; договор купли-продажи N 04-07 от 08.05.2007г. нежилого помещения: офис, общей площадью 214,5 кв.м, этаж 1, инв. N 4948, лит.А, объект N 1, часть N 11, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, Новомытищинский пр-т, д.33, кор.1, заключенный между МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" и ОАО «ГЛАВУКС».

Обязать ОАО «ГЛАВУКС» возвратить МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" нежилое помещение: офис, общей площадью 214,5 кв.м, этаж 1, инв. N 4948, лит.А, объект N 1, часть N 11, расположенное по адресу: Московская область, г.Мытищи, Новомытищинский пр-т, д.33, кор.1.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" в пользу открытого акционерного общества «ГЛАВУКС» 9.548.000руб., уплаченных по договору купли-продажи от 08.05.07г. N 04-07. В остальной части иска отказать. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" 1.500руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета. Взыскать с открытого акционерного общества «ГЛАВУКС» 1.500руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета.

     Председательствующий
Н.С. Юдина

Судьи
С.В. Боровикова
С.К. Ханашевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-4990/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2008

Поиск в тексте